Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-73638/23 по делу N А40-57706/2023

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-57706/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-57706/23 по иску ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1142311008806, ИНН: 2311175092) к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 1037739486950, ИНН: 7724092464) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 037310004902200007 от 06.05.2022;

третье лицо: ФГКУ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Раихин А.И. по доверенности от 01.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее по тексту - Ответчик) о признании недействительным и несоответствующим закону решение ФГБУ "ФНКЦ 2 детей и подростков ФМБА России" от 17.02.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 037310004902200007 от 06.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская транспортная компания" (Далее Истец, ООО "СКТК", Подрядчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков федерального медико-биологического агентства" (Далее - Ответчик, Заказчик, ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России") по результатам открытого конкурса в электронной форме, заключен государственный контракт N 037310004902200007 от 06.05.2022 г. (Далее - Контракт) на капитальный ремонт здания ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свиридова, д. 15, корп. 3 (далее по тексту - Объект).

ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России" принято решение от 17.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 037310004902200007 от 06.05.2022 г.

ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России" было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СКТК" ввиду одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Решением Московского УФАС России по делу N 077/10/104-3279/2023 от 14.03.2023 в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СКТК" было отказано.

Из решения Московского УФАС России по делу N 077/10/104-3279/2023 от 14.03.2023 следует, что Истец исполнял взятые на себя обязательства и не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательства, в связи с чем решение Ответчика об одностороннем расторжении контракта нельзя признать законным.

Истец полагает, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и подлежит признанию недействительным, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец обязан был немедленно предупредить ответчика о невозможности выполнения работ в срок и приостановить работу. Вместе с тем истец продолжал выполнение работ и выполнение работ в период срока выполнения работ (до не 25.09.2022) не приостанавливал.

В установленные контрактом сроки истец обязательства не выполнил в связи с чем, в адрес истца были направлены претензии, которые также были размещены в ЕИС: N 905 от 29.09.2022; 10.10.2022 N 940; 25.01.2023 N 98. Ответов на претензии в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, 26.01.2023 в адрес ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России" поступило обращение третьего лица, который уведомил ответчика о том, что работы на строительной площадке фактически не ведутся.

Пункт 19.6.1 контракта предоставляет Заказчику право расторжения такого контракта в случаях: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и Подрядчик в установленный Заказчиком разумный срок не устраняет недостатки работ по требованию Заказчика; если отступления в работах от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; в случае установления факта предоставления Подрядчиком заведомо ложных сведений в составе заявки на участие в процедуре закупки, на основании которой заключен Контракт.

Таким образом, основанием для принятия решения Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке является как нарушение Подрядчиком конечных сроков выполнения работ более чем на 5 месяцев, так и сроков выполнение этапов работ более чем на 8 месяцев, что прямо установлено условиями контрактом.

В решении о расторжении контракта прямо указаны основания для принятия Заказчиком такого решения.

Истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнения заказчиком обязательств по передаче исходных данных.

Ссылка апелляционной жалобы на решение УФАС не обоснована, поскольку оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта незаконным указанным ненормативным актом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами при принятии решения об одностороннем отказе от спорного контракта, не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение доводов жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, ввиду чего протокольным определением суда от 04.12.2023 они возвращены заявителю.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-57706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова