Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 19АП-5944/23 по делу N А35-9184/2022

г. Воронеж

29 ноября 2023 г.

Дело N А35-9184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области - Хаустова С.О., представитель по доверенности N 10-11/24516 от 29.08.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу N А35-9184/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой Марии Сергеевны (ИНН 461800254950),

УСТАНОВИЛ:

Кизилов Сергей Валерьевич (далее - Кизилов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Власовой Марии Сергеевны (далее - Власова М.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 заявление кредитора Кизилова С.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) заявление Кизилова С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Парфенова Эльвира Геннадьевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 19.12.2022 на сайте ЕФРСБ и 24.12.2022 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 Власова М.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парфенова Э.Г.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы 19.05.2023 на сайте ЕФРСБ и 27.05.2023 в газете "Коммерсантъ".

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 9 258,61 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 требования ФНС России в размере 6 259,62 руб. основного долга по страховым взносам включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди; требования ФНС России в размере 2 167,94 руб. основного долга, 831,05 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 831,05 руб. пени учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Власовой М.С. требования уполномоченного органа в сумме 8 427,56 руб. основного долга по страховым взносам, из которых: 6 259, 62 руб. на обязательное пенсионное страхование, 2 167,94 руб. на обязательное медицинское страхование.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного кредитора Кизилова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что за Власовой М.С. числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 9 258,61 руб., из которых:

- 6 259,62 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 2 167,94 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

- 831,05 руб. - пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Уполномоченным органом произведен расчет задолженности, должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В связи с неисполнением обязанности должника по уплате страховых взносов по истечении предусмотренного законодательством срока налоговый орган направил заявление в Судебный участок N 11 Центрального округа г. Курска о вынесении судебного приказа.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства и на то, что должником задолженность по обязательным платежам не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, при этом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Кизилов С.В. возражал относительно включения в состав второй очереди требования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование ФНС России обоснованным и включил его в сумме 6 259,62 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди; 2 167,94 руб. основного долга, 831,05 руб. пени - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Власовой М.С., из них: 831,05 руб. пени учел в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Уполномоченный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, включая доказательства направления требования налогоплательщику, а также доказательства принятия налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей.

Должник и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 9 258,61 руб. обоснованным.

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции учел особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и правовую позицию в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П.

Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определены Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

С учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

С учетом изложенного требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 259,62 руб. в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам и налогам, не являющейся текущей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанный подход в отношении очередности удовлетворения страховых взносов следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 167,94 руб. основного долга, 831,05 руб. пени подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве требование ФНС России в сумме 831,05 руб. пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов Власовой М.С. и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы уполномоченного органа, заявленные также в апелляционной жалобе, о необходимости включения задолженности по всем страховым взносам во вторую очередь реестра требований кредиторов судом первой инстанции правомерно отклонены.

В обоснование этого довода уполномоченным органом указано, что в настоящее время произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 239-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "автоматизированная упрощенная система налогообложения" внесены изменения в часть вторую НК РФ, в соответствии с которыми, начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в единых размерах (единый тариф страховых взносов).

Вместе с тем, изменения в организационной структуре деятельности государственных органов, на которые указывает уполномоченный орган, не изменяют правовой природы страховых взносов и не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм и их толкования Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что указанные требования уполномоченного органа не могут быть отнесены к ограниченному перечню требований (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), которые отражаются во второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, по страховым взносам в ФОМС, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что уполномоченным органом не обоснована возможность применения со ссылкой на статью 5 НК РФ правовых норм, вступивших в силу с 01.01.2023, к ранее возникшим отношениям.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу N А35-9184/2022 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу N А35-9184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников