Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 16АП-2897/23 по делу N А63-1131/2022

г. Ессентуки

6 декабря 2023 г.

Дело N А63-1131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дохненко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу N А63-1131/2022, принятое по заявлению Рябкова Максима Александровича о замене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Евгения Александровича (ИНН 262407213137), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Дохненко Василия Васильевича (далее - Дохненко В.В.) о признании Рябкова Евгения Александровича (далее - Рябков Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) заявление Дохненко В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов Д.А.

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов Денис Александрович.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 29.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Е.А. 05.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и Рябковым М.А. и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.11.2019 транспортного средства FIAT DUCATO, регистрационный знак: В878РУ26, VIN: 270244000В8031823, 2011 г.в., заключенный между должником Рябковым Е.А. и Рябковым М.А.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 06.11.2019 с Рябкова Максима Александровича в конкурсную массу должника Рябкова Евгения Александровича денежные средства в размере 700 000 руб.

3. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 06.11.2019 транспортного средства FIAT DUCATO, регистрационный знак: Н787ТХ26, VIN: Z7G244000BS029556, 2011 г.в., заключенный между должником Рябковым Е.А. и Рябковым М.А.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 06.11.2019 с Рябкова Максима Александровича в конкурсную массу должника Рябкова Евгения Александровича денежные средства в размере 700 000 руб.

5. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 16.11.2019 транспортного средства марки FIAT DUCATO, регистрационный знак: Н333КН26, VIN: Z7G244000B9027870, 2011 г.в., заключенный между должником Рябковым Е.А. и Рябковым М.А.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 16.11.2019 г. с Рябкова Максима Александровича в конкурсную массу должника Рябкова Евгения Александровича денежные средства в размере 700 000 руб.

7. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 02.07.2021 транспортного средства марки ВАЗ 21099, регистрационный знак: У878УУ26, VIN: XTA210990W2354527, 1998 г.в., заключенный между должником Рябковым Е.А. и Рябковым М.А.

8. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 02.07.2021 г. с Рябкова Максима Александровича в конкурсную массу должника Рябкова Евгения Александровича денежные средства в размере 70 000 руб.

9. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.11.2019 транспортного средства марки FIAT DUCATO, регистрационный знак: В300-МО26, VIN: Z7G244000BS029153, 2011 г.в., заключенный между должником Рябковым Е.А. и Рябковым М.А.

10. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору купли - продажи от 06.11.2019 с Рябкова Максима Александровича в конкурсную массу должника Рябкова Евгения Александровича денежные средства в размере 700 000 руб.

28.08.2023 финансовым управляющим должника в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения временного ареста на имущество, принадлежащее гр. Рябкову Максиму Александровичу, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах гр. Рябкова М.А. в кредитных организациях в пределах размера заявленных имущественных требований (2 170 000 руб.) до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключённых между Рябковым Е.А. и его родным братом - Рябковым М.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по делу N А63-1131/2022 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рябкову Максиму Александровичу, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Ставропольскому краю гр. Рябкова М.А. в кредитных организациях в пределах размера заявленных имущественных требований (2 170 000 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключённых между Рябковым Е.А. и Рябковым М.А.

12.08.2023 поступило ходатайство Рябкова М.А. о замене одной обеспечительной меры (предварительной меры) другой.

В обоснование заявленного ходатайства Рябков М.А. ссылается, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.11.2016, он поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС РФ N 6 по Ставропольскому краю, ОГРНИП 316265100172591. Для обеспечения ведения предпринимательской деятельности Рябкову М.А. необходимо иметь активные расчетные счета в банковских организациях, поскольку, ввиду нормативных положений Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в том числе ч 1. ст. 1.2 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. На праве собственности у него имеется следующее ликвидное имущество: 1) здание - нежилое, наименование - склад, местоположение - Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, д. N 2, общей площадью 880,9 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020416:602; 2) земельный участок под указанным зданием, местоположение - Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 2, общей площадью 1638 +/- 14.17 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020416:127. Указанное имущество используется ИП Рябковым М.А. для осуществления своей деятельности - на указанном объекте недвижимости осуществляется оптово-розничная торговля различными группами товаров, в том числе: бытовая химия, продукты питания и тд. Себестоимость указанного объекта с земельным участком под ним составляет 10 000 000 руб. На момент наложения обеспечительных мер на его расчетные счета заявитель имеет непогашенные кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк", гашение которых происходит ежемесячно путем внесения оплаты за текущие обязательные платежи от Рябкова М.А. к ПАО "Сбербанк". При этом данные действия производятся также через один из расчетных счетов Рябкова М.А. По мнению заявителя, наложенные обеспечительные меры могут привести его в ситуацию с невозможностью исполнения обязательств не ввиду отсутствия достаточного количества ликвидного имущества, а ввиду технических особенностей последствий принятия обеспечительных мер в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу N А63-1131/2022 ходатайство Рябкова М.А. о замене одной обеспечительной меры (предварительной меры) другой удовлетворено. Приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рябкову Максиму Александровичу, а именно: здание - нежилое, наименование - склад, местоположение - Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, д. N 2, общей площадью 880,9 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020416:602; земельный участок под указанным зданием, местоположение - Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 2, общей площадью 1638 +/- 14.17 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020416:127, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключённых между Рябковым Е.А. и Рябковым М.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дохненко Василий Васильевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу N А63-1131/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исходя из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках настоящего спора ранее суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рябкову Максиму Александровичу, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Рябкова М.А. в кредитных организациях в пределах размера заявленных имущественных требований (2 170 000 руб.).

По смыслу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Следовательно, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Финансовый управляющий, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, указал, что основанием для принятия обеспечительных мер является необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и наличие оснований для оспаривания сделок, в результате которых из собственности должника выбыло пять транспортных средств, которые являлись ликвидным имуществом должника.

Отчуждение имущества должника (денежных средств) по сделкам, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника, что может принести существенный ущерб кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с Рябкова Максима Александровича в пользу Рябкова Евгения Александровича денежные средства в общей сумме 2 170 000 руб.

Таким образом, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В свою очередь Рябков М.А. указал на наличие у него в собственности следующего ликвидного имущества: здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, д. N 2, общей площадью 880,9 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020416:602; земельного участка под указанным зданием, с кадастровым номером 26:21:020416:127. Представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты недвижимости.

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru/), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:21:020416:127 составляет 2 350 497,24 руб., здания с кадастровым номером 26:21:020416:602 - 11 765 481,32 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка и здания является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Приведенные Рябковым М.А. доводы в обоснование замены обеспечительных мер являются достаточными, учитывая то, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, а также, что ответчик представил доказательства принадлежности ему на праве собственности ряда объектов недвижимости, стоимость которых в совокупности превышает размер взыскиваемых денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом представленной информации о наступлении негативных последствий для Рябкова М.А. в последствии ранее принятых обеспечительных мер, особенностей ведения Рябковым М.А. предпринимательской деятельности, необходимостью исполнения имеющихся кредитных обязательств Рябковым М.А. перед его кредиторами, требуемого заявителем Суворовым Д.А. объема принятия обеспечительных мер в отношении Рябкова М.А. (2 170 000 руб.), с учетом кадастровой стоимости имеющихся на праве собственности у Рябкова М.А. ликвидных объектов недвижимости, суд первой инстанции верно заключил о возможности заменить принятую обеспечительную меру на другую, а именно на наложение ареста на имеющееся у Рябкова М.А. на праве собственности имущество: здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, д. N 2, общей площадью 880,9 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020416:602; земельный участок под указанным зданием, с кадастровым номером 26:21:020416:127.

Ссылки апеллянта, что денежных средств от реализации объектов недвижимости может быть недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости более чем в 4 раза превышает размер взыскиваемых денежных средств. При этом, исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу N А63-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова