Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-36810/23 по делу N А56-84760/2023

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-84760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Гладков К.П. по доверенности от 13.09.2023, Сахапов Д.Р. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: Гальцова П.Е. по доверенности от 18.09.2023, Гербутов В.С. по доверенности от 09.10.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36810/2023) ВТБ Банк (Европа) (VTB Bank (Europe) SE i.L) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-84760/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в деле

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

к ВТБ Банк (Европа) (VTB Bank (Europe) SE i.L)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ВТБ Банк (Европа) (VTB Bank (Europe) SE i.L) о взыскании задолженности в размере 112 634 610 евро.

Банк ВТБ (ПАО) 13.09.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на следующие ценные бумаги, находящиеся на счете депо N 1210, открытом на имя VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169) в депозитарии Банка ВТБ (ПАО): 1 221 625 ценных бумаг BONDS ASTANA FINANCE JSC VAR 22/12/24 XS1056732214, номинальной стоимостью 1 221 625,00 долларов США, принадлежащих VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169); 1 000 ценных бумаг NOTES VEON HOLDINGS B.V. 4.95 16/06/24 CL В XS1625994618, номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США, принадлежащих VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169); 2 830 ценных бумаг BONDS ALFA HOLDING ISSUANCE PLC 2.875 09/11/22 СН0385518086, номинальной стоимостью 14 150 000 швейцарских франков, принадлежащих VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169); 500 ценных бумаг MTN GAZ CAPITAL S.A. 2.949 24/01/24 XS1911645049, номинальной стоимостью 500 000,00 евро, принадлежащих VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169); 3 400 ценных бумаг NOTES RZD CAPITAL PLC 0.84 12/03/26 CH0522690715, номинальной стоимостью 17 000 000,00 швейцарских франков, принадлежащих VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169); 14 220 ценных бумаг MTN GAZ FINANCE PLC 3.897 UNDATED XS2243636219, номинальной стоимостью 14 220 000,00 евро, принадлежащих VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169); 6 000 ценных бумаг BONDS RZD CAPITAL PLC UNDATED CH1100259816, номинальной стоимостью 30 000 000,00 швейцарских франков, принадлежащих VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169); запретить депозитарию Банка ВТБ (ПАО) вносить любые записи по счету депо N 1210, открытом на имя VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169) в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), в связи с переходом права собственности на ценные бумаги к каким-либо лицам, за исключением Банка ВТБ (ПАО), а также в связи с обременением ценных бумаг правами третьих лиц; Наложить арест на все ценные бумаги, находящиеся на счетах депо в иных депозитариях, в пределах размера исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169) 112 634 610 евро; запретить иным депозитариям вносить любые записи по любым счетам депо VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169), в связи с переходом права собственности на ценные бумаги к каким-либо лицам, за исключением Банка ВТБ (ПАО), а также в связи с обременением ценных бумаг правами третьих лиц.

Определением суда от 14.09.2023 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком соглашение о рассмотрении спора в порядке арбитража, администрируемого Гонконгским Международным Арбитражным Центром ("ГМАЦ"), в соответствии с его Арбитражным регламентом. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не давал согласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным фактическое исполнение решения суда и повлечет причинение значительного ущерба Банку ВТБ ввиду предпринимаемых ответчиком мер по отчуждению имущества на территории Российской Федерации и невозможности исполнения судебного решения на территории Германии из-за наличия ограничительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги, находящиеся на счете депо N 1210, открытом на имя VTB Bank (Europe) SE (HR В 12169) в депозитарии Банка ВТБ (ПАО) непосредственно связана с предметом спора и соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ответчик зарегистрирован на территории государства Федеративной Республики Германия. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Германия.

Согласно исполнительному распоряжению совета (ЕС) 2022/581 от 08.04.2022 Банк ВТБ включен в список санкционных лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры.

Таким образом, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа Германией), что напрямую препятствует в доступе к правосудию по данной юрисдикции, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу о его удовлетворении.

Истребуемая истцом обеспечительные меры связана с предметом настоящего спора о взыскании, направлена на фиксацию правового состояния сторон, позволяет предотвратить возможность причинения истцу значительного ущерба, позволяет обеспечить реальное исполнение решения суда в целях реализации принципа эффективности судебной защиты и обязательности судебного акта.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста непосредственно соотносится с предметом спора, соразмерна заявленному и рассмотренному в пользу истца требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей по реальному исполнению судебного акта, необходима и достаточна для предотвращения причинения истцу значительного ущерба, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-84760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов