Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-75591/23 по делу N А40-167470/2023

г.Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-167470/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСКО-ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-167470/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСКОЭКСПО" (ОГРН: 1147746812157, ИНН: 7728884862)

к Индивидуальному предпринимателю ТРЕБУНЦОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП: 322774600001329, ИНН: 770204270200)

о взыскании,

и по встречному иску,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСКОЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Требунцовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору от 21.10.2022 N 21102022 в размере 152.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 14.07.2023 в размере 5.330 руб. 55 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСКОЭКСПО" о взыскании убытков в сумме 1.575.722 руб. 20 коп., неустойки в сумме 328.431 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в сумме 184.330 руб. 90 коп.

Решением суда от 09.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен; произведен зачет встречных однородных требований; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСКОЭКСПО" в пользу индивидуального предпринимателя ТРЕБУНЦОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЫ взысканы убытки в сумме 1 575 722 рубля 20 копеек, неустойка в сумме 323 101 рубль 05 копеек, неосновательное обогащение в сумме 31 730 рублей 90 копеек и 27 704 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

11.11.2023 в электронном виде истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик (по первоначальному иску) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

27.11.2023 от заявителя апелляционной жалобы поступила письменная позиция по делу, в приобщении которой суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения письменной позиции истца от 27.11.2023.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 21.10.2022 N 21102022, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработка дизайн-проекта выставочного стенда; изготовление монтаж/демонтаж и предоставление в аренду готового выставочного стенда; техническое согласование стенда с организаторами выставки и службами выставочного комплекса на выставке "ПродЭкспо-2023", проходящей с 06 по 10 февраля 2023 года в г. Москве, Экспоцентр.

Стоимость услуг по договору составила 2 824 600 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс 70 % от стоимости договора, в размере 1 977 220 руб. в срок до 08.01.2023; окончательный расчет 30% от стоимости, в размере 847 380 руб. в течение одного рабочего дня с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 05.02.2023.

Как утверждает истец в иске, платежным поручением от 22.11.2023 N 232 истец произвел оплату в размере 152 600 руб.

Уведомлением от 26.01.2023 N 26012023 ответчик известил истца о расторжении договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 152 600 руб., в связи с расторжением договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 14.07.2023 в размере 5 330 руб. 55 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 1.575.722 руб. 20 коп., неустойки в сумме 328.431 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в сумме 184.330 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В связи с подписанием договора и близкой дате проведения выставки исполнитель незамедлительно приступил к исполнению договора.

Согласно платежному поручению от 22.11.2022 N 232 наименованием платежа истец по первоначальному иску указал: оплата за застройку стенда в рамках выставки "Продэкспо2022" в т.ч. НДС 20% - 25.433,33 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком по встречному иску сроков оплаты аванса, истец по встречному иску 26.01.2023 отправил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с момента получения уведомления (электронной почтой и Почтой России).

С момента заключения Договора и до момента его расторжения истец по встречному иску выполнял обязательства, принятые на себя по вышеуказанному договору. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами выполненных работ и договорами-заявками.

Истец по встречному иску указывает, что понес расходы в размере 1.575.722 руб. 20 коп., что подтверждается вышеуказанными документами.

Указанные расходы были понесены в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 21.10.2022 N 21102022 и подлежат взысканию с недобросовестно исполнявшего свои обязательства истца.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что аванс - 70% от стоимости услуг 1 977 220 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 08.01.2023. В указанный срок аванс был перечислен частично, а именно, в размере 152.600 руб. Остаток аванса в размере 1.824.620 руб. вплоть до момента одностороннего расторжения договора, оплачен не был.

Согласно п. 6.8 договора, в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты аванса по договору, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также вправе потребовать неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, за ООО "РАСКО-ЭКСПО" числится неустойка за просрочку перечисления аванса в размере 328.431 руб. 60 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184.330 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетвореннее первоначальных, встречных исковых требований и произведению зачета.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку договор расторгнут, то основания для удержания денежных средств в размере 152.600 руб. у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции также установлено, что поскольку истец по встречному иску представил документальное подтверждение понесенных расходов в рамках исполнения договора от 21.10.2022 N 21102022, то требование о взыскании 1.575.722 руб. 20 коп. убытков признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2023 года на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСКОЭКСПО" были ошибочно перечислены денежные средства, которые не были возвращены вплоть до настоящего времени, что подтверждается п/п N N 25 от 12.01.2023 и N 38 от 16.01.2023 на общую сумму 184.330,90 руб.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 184.330 руб. 90 коп. суду не представлено,

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность понесенных расходов и результатов оказанных услуг по изготовлению стенда; данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно платежному поручению N 232 от 22.11.2022 наименованием платежа истец по первоначальному иску указал: оплата за застройку стенда в рамках выставки "Продэкспо-2022" В т.ч. НДС 20% - 25.433,33 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком по встречному иску сроков оплаты аванса, истец по встречному иску 26.01.2023 отправил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с момента получения уведомления (электронной почтой и Почтой России).

С момента заключения договора и до момента его расторжения истец по встречному иску выполнял обязательства, принятые на себя по вышеуказанному Договору. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами выполненных работ и договорами-заявками.

Истец по встречному иску понес расходы в размере 1.575.722,20 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Указанные расходы были понесены в связи с исполнением истцом по встречному иску своих обязательств по договору оказания услуг N 21102022 от 21.10.2022 и подлежат взысканию с недобросовестно исполнявшего свои обязательства Ответчика по встречному иску.

В подтверждение убытков истец по встречному иску представил в материалы дела все необходимые подтверждающие документы.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка, монтаж и демонтаж выставочного стенда "Рузком" на выставке "ПродЭкспо", а заказчик обязуется оплатить эти оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком по встречному иску, истец представил в материалы дела все доказательства, из которых четко следует, что убытки были понесены именно в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг N 21102022 от 21.10.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стенд в полном объеме изготовлен не был, в дату расторжения договора из-за отсутствия оплат со стороны ответчика, 26.01.2023, истец приостановил оказание услуг полностью, в связи с чем стенд и не был передан ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка для подачи встречного иска не требуется, что также было отражено в самом встречном исковом заявлении истца.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд обязан был перейти из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок судопроизводства, однако оснований для рассмотрения иска в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что суд не разместил информацию о принятии встречного иска в карточке дела, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик знал о том, что иск принят в порядке упрощенного судопроизводства, также определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства содержит код доступа к материалам дела, который позволяет сторонам в любое время знакомиться с материалами дела.

Ответчик своими правами не воспользовался, а значит, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Помимо прочего, истец по встречному иску направлял все материалы дела ответчику, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСКО-ЭКСПО" от 11.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСКО-ЭКСПО" в приобщении позиции по делу от 27.11.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-167470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина