Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-27229/23 по делу N А56-16655/2020

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-16655/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Осипова В.В.: Михайлов А.С. (доверенность от 16.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27229/2023) Осипова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-16655/2020 /уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техинжстрой" к Якушкину Виктору Ивановичу, Осипову Вадиму Владимировичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинжстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 в отношении ООО "Техинжстрой"введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением от 20.06.2021, с учетом определения суда от 05.08.2021 об исправлении опечатки, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сохена Алексея Юрьевича.

В рамках дела о банкротстве 02.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывших генеральных директоров должника Якушкина Виктора Ивановича и Осипова Вадима Владимировича убытков в размере 2 885 527 руб. 33 коп. в пользу ООО "Техинжстрой", ссылаясь на то, что ответчики не предприняли меры по своевременному истребованию переплат по налогам и сборам, которые возможно было заявить к возврату в порядке статьей 78, 178 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что фактически привело к утрате возможности ее истребования и, в свою очередь, причинило должнику убытки в заявленном размере.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления о взыскании убытков конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 определением от 19.01.2022 и постановление от 11.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Осипову В.В. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2023 с Осипова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 624 592 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Осипов В.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с 15.03.2019 по 20.06.2021 обязанности генерального директора осуществлял Осипов В.В.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, им было установлено, что на стороне должника имеется переплата по налогам, сборам (взносам), что установлено актом совместной сверки расчетов от 29.06.2021, составленным Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

Обратившись в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм, конкурсный управляющий получил следующие решения об отказе в возврате переплат по отдельным видам налогов, сборов:

1) решениями от 02.08.2021 N 6319 и 6322 было отказано в возмещении переплат на общую сумму 624 592 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а именно по причине пропуска трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением;

2) решениями от 02.08.2021 N 6312 и 6310 было отказано в возврате переплат по НДФЛ на общую сумму 1 750 747 руб. 71 коп. как не подтвержденной, с требованием налогового органа о предоставлении уточненной отчетности по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2018 и 2019 г.г.;

3) решениями от 02.08.2021 N 6314, 6317 и 6318 было отказано в возврате переплат по страховым взносам на общую сумму 614 261,42 руб. по причине непредставления в налоговый орган расчетов по соответствующим взносам за 2020 и первую половину 2021 г.г.

Полагая, что действия (бездействие) Осипова В.В. по не возврату излишне уплаченных сумм налогов причинили должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего только во взыскании с Осипова В.В. в части 624 592 руб. убытков, причиненных нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а именно по причине пропуска трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, выводов суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Осипова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 624 592 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в июне - июле 2021 года, таким образом, заявленная переплата могла возникнуть не ранее 28.03.2018, и соответственно, она не могла быть возвращена позже 28.03.2021.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, следует, что должник излишне уплатил суммы налогов и сборов в общем размере 624 592 руб., в связи с чем имел право предъявить соответствующие суммы к зачету (возврату).

При этом, Осипов В.В. (с 15.03.2019 по 20.06.2021), являясь руководителем должника в спорный период, не мог не знать о наличии переплаты в бюджет, поскольку действуя разумно и добросовестно, при должной заботливости и осмотрительности, обязан был организовать финансово-хозяйственную деятельность надлежащим образом, обеспечить ведение бухгалтерского и иного (налогового) учета. Ответственность за неисполнение названной обязанности лежит на руководителе должника.

Неисполнение Осиповым В.В. в установленный законом срок указанной обязанности привело к невозможности вернуть излишне уплаченные денежные средства в общем размере 624 592 руб., что подтверждается принятыми налоговым органом решениями от 02.08.2021 N 6319 и 6322.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи соответствующего заявления в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с Осипова В.В. соответствующих убытков в виде уплаченной должником стоимости работ в отсутствие их передачи должнику.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-16655/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков