Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 20АП-6840/23 по делу N А09-8905/2019

г. Тула

5 декабря 2023 г.

Дело N А09-8905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - представителя Боховко М.Г. (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023 по делу N А09-8905/2019 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 ООО "Новые технологии управления" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Блохина Максима Алексеевича (член НП АУ "ОРИОН").

Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Новые технологии управления" утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.

В арбитражный суд 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г., в котором он просит взыскать с ООО "Маяк" убытки в размере 32 078 200 руб.

Определением суда от 22.07.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 59).

В арбитражный суд 05.08.2021 поступило заявление ООО "Первая лифтовая компания" к Гнатюку Глебу Борисовичу о взыскании убытков в размере 32 078 200 руб.

Определением суда от 11.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 60).

Определением от 22.09.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", третьи лица: ООО "Домстройгарант", Гнатюк Глеб Борисович, Новожилов Антон Николаевич о взыскании убытков (Приложение N 59) и обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" к Гнатюку Глебу Борисовичу о взыскании убытков в размере 32 078 200 руб. (Приложение N 60) по делу по заявлению акционерного общества "Брянские коммунальные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору N 60. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

В арбитражный суд 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г., в котором заявитель просит взыскать с Андреева Артема Анатольевича убытки в размере 1 273 618 руб. 31 коп.

Определением от 22.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству (Приложение N 61).

Определением суда от 22.09.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт".

Определением от 01.12.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", третьи лица: ООО "Домстройгарант", Гнатюк Глеб Боисович, Новожилов Антон Николаевич, о взыскании убытков, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" к Гнатюку Глебу Борисовичу о взыскании убытков в размере 32 078 200 руб. (Приложение N 60) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к Андрееву Артему Анатольевичу, ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков (Приложение N 61) по делу по заявлению акционерного общества "Брянские коммунальные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору N 60. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Определением от 28.11.2022 суд прекратил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании убытков, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" к Гнатюку Глебу Борисовичу о взыскании убытков и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к Андрееву Артему Анатольевичу, ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков (Приложение N 60) по делу по заявлению акционерного общества "Брянские коммунальные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Брянской области отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к ООО "Маяк" о взыскании убытков, заявлению ООО "Первая лифтовая компания" к Гнатюку Глебу Борисовичу о взыскании убытков и заявлению конкурсного управляющего ООО "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к Андрееву Артему Анатольевичу, ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков (Приложение N 60) по делу по заявлению АО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "Новые технологии управления" несостоятельным должником (банкротом). Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением суда от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании убытков, заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" к Гнатюку Глебу Борисовичу о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к Андрееву Артему Анатольевичу, ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков (Приложение N 60) оставлено без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Гусляков В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Маяк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, 12.10.016 между ООО "Новые технологии управления" (Работодатель) в лице генерального директора ООО "ДомСтройГарант" Новожилова А.Н., являющегося исполнительным органом ООО "Новые технологии управления", с одной стороны, и гражданином Гнатюком Глебом Борисовичем (Работник), с другой стороны, заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на должность "исполнительный директор" в подразделение "аппарат управления", приступает к работе 12.10.2016.

Гнатюк Г.Б. являлся исполнительным директором ООО "Новые технологии управления" в период с октября 2016 года по август 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2019, ООО "Новые технологии управления" зарегистрировано по адресу: 241013, Брянская область, город Брянск, улица Молодой Гвардии, дом 18 (дополнительные сведения: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор Андреев Артем Анатольевич (дополнительные сведении: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)); учредителем (участником) ООО "Новые технологии управления" является закрытое акционерное общество "Простор" (дополнительные сведения: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)).

Определением от 16.12.2019 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Новые технологии управления" Блохина М.А., отстранил Андреева Артема Анатольевича (ИНН 331500244212) от исполнения обязанностей руководителя ООО "Новые технологии управления".

Ссылаясь на то, что в период с октября 2016 года по август 2018, в силу должностного положения, Гнатюк Г.Б. имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания, занимаемое им положение в ООО "Новые технологии управления", соответствует статусу контролирующего должника лица, предусмотренного статьёй 61.10 Закона о банкротстве, в указанный период между Обществом и рядом контрагентов были заключены различные гражданско-правовые сделки, часть из которых в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Новые технологии управления" признана судом недействительной, как сделки совершенные должником без встречного исполнения со стороны соответствующего контрагента, общая сумма, взысканная в пользу должника, составляет 32 078 200 руб., судебные акты вступили в законную силу, но до настоящего времени не исполнены; Гнатюк Г.Б. как контролирующее должника лицо был обязан предпринять меры по пресечению недобросовестных и незаконных платежей (сделок), а также сделки, повлекшей за собой неосновательное обогащение в адрес контрагентов на общую сумму 32 078 200 руб.; в результате действий Гнатюка Г.Б. ООО "Новые технологии управления" лишилось денежных средств в сумме 32 078 200 руб., что привело к причинению вреда ему и имущественным правам кредиторов, в том числе ООО "Первая лифтовая компания", последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гнатюка Г.Б. в пользу ООО "Новые технологии управления" убытков в размере 32 078 200 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании с солидарных ответчиков - Андреева Артема Анатольевича, ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Новые технологии управления" убытков в размере 1 273 618 руб. 31 коп. конкурсный управляющий ООО "Новые технологии управления" Гусляков В.Г. ссылается на то, что в период осуществления Андреевым А.А. руководящей функции, между ООО "Новые технологии управления" и ООО "Регион СтройПроект" была заключена гражданско-правовая сделка, которая в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Новые технологии управления" признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "Регион СтройПроект" в пользу ООО "Новые технологии управления" денежных средств в размере 1 071 983 руб. 31 коп.; судебный акт вступил в законную силу, но в настоящее время не исполнен; указанная сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления; в результате нарушения Андреевым А.А. пределов осуществления гражданских прав ООО "Новые технологии управления" лишилось денежных средств в сумме 1 071 983 руб. 31 коп., что повлекло за собой причинение ему вреда и имущественным правам его кредиторов, выразившихся в уменьшении размера имущества должника, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, причитающихся к выплате со стороны ООО "Новые технологии управления"; в результате недобросовестного поведения Андреева А.А., выраженного в не передаче конкурсному управляющему документов должника, ООО "Новые технологии управления понесло убытки в размере включенного в реестр требований кредиторов требования ООО "Брянская коммунальная служба" в размере 201 635 руб.; из пояснений Андреева А.А. следует, что руководство ООО "Новые технологии управления" утверждалось руководителями ООО "ПИК-Комфорт"; Должник находился не только в сфере экономических интересов ООО "ПИК-Комфорт", но и фактически им управлялся; бухгалтерские документы оформлялись и хранились на сервере ООО "ПИК-Комфорт", контроль над корпоративными изменениями в деятельности Должника также осуществлялся ООО "ПИК-Комфорт"; следовательно, фактически все действия, в том числе связанные с оплатами в пользу третьих лиц, были осуществлены непосредственно по распоряжению ООО "ПИК-Комфорт"; в период с 02 марта 2017 года по 29 мая 2020 года единоличным исполнительным органом ООО "Новые технологии управления" являлось ООО "Маяк"; до настоящего времени ООО "Маяк" является единственным участником ООО "ПИК-Комфорт".

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "Маяк" в пользу ООО "Новые технологии управления" убытков в размере 32 078 200 руб., конкурсный управляющий ООО "Новые технологии управления" Гусляков В.Г. ссылается на то, что в период с сентября 2016 года по июль 2018 года фактическое управление деятельностью должника осуществлялось под руководством ООО "Маяк", о чем свидетельствуют показания исполнительного директора ООО "Новые технологии управления" Гнатюка Г.Б., зафиксированные в протоколе его опроса от 04.03.2021; в период осуществления ООО "Маяк" контрольно-распорядительных функций, между ООО "Новые технологии управления" и рядом контрагентов были заключены различные гражданско-правовые сделки, часть из которых в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Новые технологии управления" признана судом недействительной, как сделки, совершенные должником без встречного исполнения со стороны соответствующего контрагента; судебные акты вступили в законную силу, общая сумма, взысканная в пользу должника, составляет 32 078 200 руб., судебные акты вступили в законную силу, но до настоящего времени не исполнены; в результате нарушения ООО "Маяк" пределов осуществления гражданских прав ООО "Новые технологии управления" лишилось денежных средств в сумме 1 071 983 руб. 31 коп., что повлекло за собой причинение ему вреда и имущественным правам его кредиторов, выразившихся в уменьшении размера имущества должника, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, причитающихся к выплате со стороны ООО "Новые технологии управления".

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должника, ООО "ПИК-Комфорт" в отзывах указало, что ни оно, ни ООО "Маяк" не могли и не принимали управленческих решений при осуществлении ООО "Новые технологии управления" хозяйственной деятельности, у них отсутствовали как должностные обязанности в отношении ООО "Новые технологии управления", так и отсутствовала доверенность от имени Общества на совершение сделок; конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что фактическое управление деятельностью ООО "Новые технологии управления" осуществлялось под руководством ООО "Маяк", руководство ООО "Новые технологии управления" утверждалось руководителями ООО "ПИК-Комфорт", должник фактически им управлялся, контроль над корпоративными изменениями в деятельности должника также осуществлялся ООО "ПИК-Комфорт", фактически все действия, в том числе связанные с оплатой в пользу третьих лиц, были осуществлены непосредственно по распоряжению ООО "ПИК-Комфорт".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Протокол опроса исполнительного директора должника Гнатюка Г.Б., составленный адвокатом Адвокатской палаты Брянской области 04.03.2021 и пояснения бывшего руководителя должника Андреева А.А., на которые ссылается конкурсный управляющий Гусляков В.Г., такими доказательствами не являются.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт" являются контролирующими должника лицами, а также подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт", повлекших за собой причинение убытков ООО "Новые технологии управления", в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Кроме того, постановлением от 06.05.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2021 по делу N А09-8905/2019, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. о признании недействительными действий ООО "Новые технологии управления" по перечислению "Регион СтройПроект" денежных средств в общей сумме 1 071 983 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ООО "Регион СтройПроект" в пользу ООО "Новые технологии управления" денежных средств в сумме 1 071 983 руб. 31 коп., на которое конкурсный управляющий ООО "Новые технологии управления" Гусляков В.Г. ссылался в обоснование заявленного требования о взыскании с солидарных ответчиков - ООО "Маяк", Андреева А.А., ООО "ПИК-Комфорт" убытков в размере 1 071 983 руб. 31 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанных норм, обращаясь в суд с настоящими заявлениями о взыскании с ООО "Маяк", Андреева А.А., ООО "ПИК-Комфорт" и Гнатюка Г.Б. убытков, конкурсный управляющий ООО "Новые технологии управления" Гусляков В.Г. и ООО "Первая лифтовая компания", соответственно, не представили доказательств наличия совокупности всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании убытков конкурсного управляющего ООО "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к ООО "Маяк", ООО "Первая лифтовая компания" к Гнатюку Глебу Борисовичу, конкурсного управляющего ООО "Новые технологии управления" Гуслякова В.Г. к Андрееву Артему Анатольевичу, ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника считает, что показания исполнительного директора ООО "Новые технологии управления" Гиатюка Г.Б., зафиксированные в протоколе его опроса, составленного адвокатом Адвокатской палаты Брянской области 04.03.2021, и пояснения бывшего руководителя должника Андреева А.А. могут выступать в качестве доказательств контроля ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт" но отношению к ООО "Новые технологии управления" в соответствующий период, поскольку данный обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и в силу специфики данной категории дел, перечень доказательств, ложащихся в основу позиции по заявленным требованиям, имеет наиболее широкий перечень, нежели при рассмотрении типового гражданского дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Протокол опроса исполнительного директора должника Гнатюка Г.Б., составленный адвокатом Адвокатской палаты Брянской области 04.03.2021, и пояснения бывшего руководителя должника Андреева А.А., на которые ссылается конкурсный управляющий Гусляков В.Г., доказательствами контроля ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт" по отношению к ООО "Новые технологии управления" не являются, поскольку в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Доказательств контроля ООО "Маяк" и ООО "ПИК-Комфорт" по отношению к ООО "Новые технологии управления" в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия совокупности всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлены.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023 по делу N А09-8905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина