Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-92176/23 по делу N А40-177223/2021

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-177223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи от 29.08.2021 г. транспортного средства BMW 520D, заключенный между должником Романом Михайловичем и Барсегяном Геворгом Робертовичем

при участии в судебном заседании:

От Барсегяна Г.Б. - Тамразян Э.Э., Маркосян С.В. по дов. от 30.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 Воронков Роман Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

02.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Дашкина Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW 520D, заключенного между должником и Барсегяном Геворгом Робертовичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 07.08.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

С определением суда ответчик не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением 14 марта 2024 годаперешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-177223/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 13.03.2024.

Коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требования финансового управляющего должника.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) финансовым управляющим Воронкова Романа Михайловича Дашкиным Н.Р. выявлена сделка по отчуждению транспортного средства BMW 520D, ранее зарегистрированного за должником.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции за Воронковым Романом Михайловичем было зарегистрировано транспортное средство - БМВ 520D, 2016 года выпуска, VIN WBA5E51030G203312, ГРЗ Т644СМ777.

По договору купли-продажи от 29.08.2021 должник продал Барсегяну Г.Б. автомобиль БМВ 520D, 2016 года выпуска, VIN WBA5E51030G203312, ГРЗ Т644СМ777 за 1 670 000 руб.

03.09.2021 транспортное средство поставлено на государственный учет, новым владельцем является Барсегян Г.Б.

Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Воронкова Р.М. возбуждена 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на финансовом управляющем.

Следовательно, именно финансовый управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию. В материалы дела не представлены указанные доказательства, которыми можно установить стоимость имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 29.08.2021 совокупная задолженность Воронкова Р.М. перед ФНС России, в лице ИФНС России N 14 по г. Москве, составляла 950 513,34 руб. (включена в реестр требований кредиторов Воронкова Р.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021).

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что, проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже недвижимого имущества (drom.ru), можно сделать вывод о том, что цена на спорное движимое имущество в Волгоградской области имеет предел от 2 250 000 до 2 830 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже движимого имущества (комплектация, состояние место нахождения и т.д.), в то время, как стоимость авто по оспариваемой сделке составила 1 670 000 руб.

По мнению финансового управляющего, цена по сделке движимого имущества отличается от среднерыночной цены на аналогичное движимое имущество, является заниженной, следовательно, отсутствует равноценность переданного имущества полученному вознаграждению.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ответчиком были представлены отчеты с сайта Авито, из которых следует, что цена на спорное движимое имущество на дату совершения сделки имеет предел от 1 750 000 руб. до 1 816 990 руб.

В то время, как из представленной в суд первой инстанции финансовым управляющим распечатки с интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже недвижимого имущества (drom.ru), невозможно сделать вывод о том, что цена в пределах от 2 250 000 руб. до 2 830 000 руб. имела место на дату отчуждения авто.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору от 29.08.2021 г., заключенному между Воронковым Романом Михайловичем и Барсегян Геворгом Робертовичем, а так же

Ответчиком предоставлены доказательства его финансовой возможности произвести оплату по указанному договору. 29.08.2021 им в АО "Тинькофф банк" был получен автокредит на сумму 950 000 руб., при этом, как следует из переписки с банком, деньги запрашивались им именно в отношении спорного авто, поскольку прикладывался договор купли-продажи и ПТС транспортного средства.

Также в суд апелляционной инстанции представлены справки о доходах физического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-177223/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова