Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-72512/23 по делу N А40-177223/2021

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-177223/2122

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дашкина Наиля Расимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-177223/21 об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего должника Дашкина Наиля Расимовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником Воронковым Романом Михайловичем и Кузьмиченко Сергеем Евгеньевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронковым Романом Михайловичем,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. Воронков Роман Михайлович (д.р. 20.02.1978 г., ИНН 771465100444, место рождения: Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, пос. Ключиковский) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович (ИНН 583411217313, адрес: 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении заявления Дашкина Н.Р. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником Воронковым Р.М. и Кузьмиченко С.Е., и применении последствий признания сделки недействительной отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Дашкин Н.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН должнику принадлежал на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, находящейся по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Яхрома, деревня Астрецово, земельный участок N 67 "А", кадастровый номер: 50:04:0060101:1039, площадь: 1500 +/- 1.4, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 15.03.2017 и нежилое здание, находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома,д.Астрецово, Кадастровый номер: 50:04:0060101:1096, площадь: 15, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 15.03.2017.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) финансовым управляющим Воронкова Романа Михайловича Дашкиным Н.Р. выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества, ранее зарегистрированного за должником:

Заключение Договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением между Воронковым Романом Михайловичем и Кузьмиченко Сергеем Евгеньевичем: земельный участок, находящейся по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Яхрома, деревня Астрецово, земельный участок N 67 "А", кадастровый номер: 50:04:0060101:1039, площадь : 1500 +/- 1.4, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 15.03.2017. - нежилое здание, находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома,д.Астрецово, Кадастровый номер: 50:04:0060101:1096, площадь: 15, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 15.03.2017.

Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Воронкова Р.М. возбуждена 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего. В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1, ч.2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель жалобы считает, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил, что представленные финансовым управляющим сведения о наличии у должника задолженности по обязательствам на момент совершения сделки не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку в обоснование заявителем указано только на наличие задолженности перед ИФНС России N 14 по городу Москве. Размер задолженности перед ИФНС России N 14 по городу Москве составил 183 262 руб. 13 коп.

Согласно ч. 2 ст. 213.2 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт значительного занижения стоимости имущества по оспариваемому договору. Так, согласно Отчету из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060101:1039 составляет 1 903 260,00 руб.

- кадастровая стоимость строения с кадастровым номером 50:04:0060101:1096 составляет 184 687,90 руб.

В свою очередь согласно пункту Договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 790 000,00 руб., стоимость хозяйственного строения - 200 000,00 руб. Таким образом, по мнению заявителя, кадастровая стоимость отчужденного имущества составила 2 087 947,90 руб., тогда как стоимость имущества по спорному договору купли-продажи составила 990 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно финансовый управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию. В материалы дела не представлены указанные доказательства, которыми можно установить стоимость имущества.

Заявитель жалобы полагает, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности между должником и заинтересованным лицом, наличии признаков мнимой сделки, а также признаков совершения сделки со злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли -продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 10 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли -продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180) (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Поскольку содержание апелляционной жалобы Дашкина Н.Р. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-177223/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дашкина Наиля Расимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский