Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 14АП-8231/23 по делу N А13-8326/2023

г. Вологда

06 декабря 2023 г.

Дело N А13-8326/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Крост" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу N А13-8326/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крост" (ОГРН 1167746440696, ИНН 7725316220; адрес: 140204, Московская область, город Воскресенск, улица Промплощадка, дом 6, строение 1, помещение 1; далее - АО "Крост") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1173525032670, ИНН 3525409720; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 40б, офис 6; далее - ООО "Стройкомфорт") о взыскании 169 785 руб. 46 коп., в том числе 135 700 руб. неосновательного обогащения, 34 085 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2019 по 06.07.2023, с последующим начислением процентов начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "Крост" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 октября 2023 года (резолютивная часть от 25 сентября 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 094 руб.

АО "Крост" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправильно распределено бремя доказывания. Указывает на то, что исковые требования ответчиком не оспорены.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-67247/2021 АО "Крост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришин Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на определение дебиторской задолженности, формировалась конкурсная масса для расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок, выявлена банковская операция по перечислению денежных средств ответчику - ООО "Стройкомфорт" в общем размере 135 700 руб., а именно:

Дата	Сумма	Номер документа	Назначение платежа
20.02.2019	43 300,00	57	Оплата по счету 8 от 19 февраля 2019 г. за товар Сумма 43 300-00 В т.ч. НДС (20%) 7216-67
20.03.2019	50 000,00	64	Оплата по счету 5 от 06 февраля 2019 г. за комплект для крана и вал Сумма 50000-00 в т.ч. НДС (20%) 8333-33
10.04.2019	19 000,00	109	Оплата по счету 19 от 22 марта 2019 г. за ось и ролики для крана Сумма 19 000-00 в т.ч. НДС (20%) 3166-67
25.06.2019	23 400,00	200	Предоплата по счету 38 от 25 июня 2019 г. за ролики и ось Сумма 23 400-00 в т.ч. НДС (20%) 3900-00

Конкурсный управляющий указал на то, что у него отсутствуют документы, на основании которых были осуществлены платежи.

Поскольку документов, подтверждающих поставку товара, указанных в назначении платежа, у конкурсного управляющего не имелось, он направил в адрес ответчика претензию с требованием представить документы, подтверждающие обоснованное расходование перечисленных ему денежных средств.

Так как ответчик на данную претензию не ответил, документов истцу не представил и денежные средства не возвратил, конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 127-ФЗ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 127-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд правомерно указал на то, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договоры, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела Выписке операций по лицевому счету (листы дела 17-47) перечисление спорных денежных средств осуществлялось по счетам на оплату товара.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не предъявлено.

На эти факты податель жалобы также не ссылается.

Также судом обоснованно принято во внимание, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

При этом из дела не следует, что на протяжении столь длительного периода истец (АО "КРОСТ" в лице его руководителя) обращалось к ответчику с претензиями относительно спорных операций; доказательств того, что АО "КРОСТ" в лице его руководителя оспаривало факт перечисления денежных средств в счет оплаты полученных впоследствии товаров в деле также не имеется.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по настоящему спору, возвращена ввиду истечения срока ее хранения.

Ввиду этого отсутствие каких-либо возражений от ООО "Стройкомфорт" относительно предъявленных исковых требований не может быть рассмотрено как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу указанного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу N А13-8326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Крост" (ОГРН 1167746440696, ИНН 7725316220; адрес: 140204, Московская область, город Воскресенск, улица Промплощадка, дом 6, строение 1, помещение 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова