Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-22015/23 по делу N А13-8326/2023

19 февраля 2024 г.

Дело N А13-8326/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 19.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Крост" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А13-8326/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крост", адрес: 140204, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Промплощадка, д. 6, стр. 1, пом. 1, ОГРН 1167746440696, ИНН 772531622 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", адрес: 160004, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 40б, оф. 6, ОГРН 1173525032670, ИНН 3525409720 (далее - Общество), о взыскании 169 785 руб. 46 коп., в том числе 135 700 руб. неосновательного обогащения, 34 085 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2019 по 06.07.2023, с последующим начислением процентов начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.10.2023), в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме, с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6094 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку на Компанию возложена обязанность доказать отрицательный факт - факт отсутствия договорных отношений с Обществом, тогда как доказывание отрицательного факта невозможно. Компания полагает, что именно Общество должно было доказать факт правомерности получения спорных денежных средств, однако, Общество при рассмотрении иска возражений по заявленным требованиям не представило, доказательств, обосновывающих правомерность получения спорной суммы, в суды не направило (пункт 3 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, предъявленный Компанией иск Обществом в установленном порядке не оспорен, в том числе и на основании пропуска Компанией срока исковой давности. Вместе с тем, суды фактически применили срок исковой давности в отсутствие на то соответствующего заявления со стороны Общества, чем вышли за пределы своих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-67247/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришин Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на установление его дебиторской задолженности, формировалась конкурсная масса для расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок Компании и выявлены банковские операции по перечислению Обществу денежных средств в общем размере 135 700 руб. (от 20.02.2019 N 57 на сумму 43 000 руб., от 20.03.2019 N 64 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2019 N 109 на сумму 19 000 руб., от 25.06.2019 N 200 на 23 400 руб.).

Ссылаясь на отсутствие у Компании документов, на основании которых были осуществлены платежи в адрес Общества, конкурсный управляющий направил в адрес Общества претензию от 12.05.2022 N 22/111-62 с требованием представить документы, подтверждающие наличие встречного представления, или вернуть денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив представленную Компанией в обоснование иска выписку операций по лицевому счету, суды установили, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за поставку товара.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, Компанией не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего Компании первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств Обществу. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.

Судами обоснованно принято во внимание, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативные последствия для контрагентов должника, в том числе возложение на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно указали суды, доказательств того, что на протяжении длительного периода времени Компания обращалась к Обществу с претензиями относительно спорных операций и доказательств того, что Компания оспаривала факт перечисления денежных средств Обществу в счет оплаты полученных товаров, в деле не имеется, что свидетельствует о том, что до введения конкурсного производства у Компании не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств Обществу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Компании.

Оснований для вывода о неверном распределении судами бремени доказывания в данном случае не имеется.

С учетом того обстоятельства, что направленная в адрес Общества судебная корреспонденция по настоящему спору, возвращена ввиду истечения срока ее хранения, то есть доказательств осведомленности Общества о принятом к производству иске не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на отсутствие возражений со стороны Общества и признание им обстоятельств, на которых Компания основывает свои требования в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Вопреки доводу Компании, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не устанавливал факт истечения срока исковой давности и не отказывал Компании в иске на этом основании.

Доводов, подтверждающих нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, подателем жалобы не приведено.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 22.12.2023 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения жалобы с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А13-8326/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Крост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Крост", адрес: 140204, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Промплощадка, д. 6, стр. 1, пом. 1, ОГРН 1167746440696, ИНН 772531622, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Е.С. Васильева