Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 11АП-17944/23 по делу N А65-892/2021

г. Самара

06 декабря 2023 г.

Дело N А65-892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника Ялакова Р.Ф. - представитель Сабитов Т.И., по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ялакова Рената Фаилевича (ИНН 165713988802),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 января 2021 года поступило заявление публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК", г.Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), о признании Ялакова Рената Фаилевича (08.08.1983 года рождения, ИНН 165713988802, адрес: 420124, г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, кв. 47), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в отношении Ялакова Рената Фаилевича (08.08.1983 года рождения, ИНН 165713988802, адрес: 420124, г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, кв. 47), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена Фадеева Марина Юрьевна, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, почтовый адрес: 420030, г. Казань ул. Широкая, д. 2, оф.15.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года Ялаков Ренат Фаилевич (08.08.1983 года рождения, ИНН 165713988802, адрес: 420124, г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, кв. 47), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества

Финансовым управляющим утверждена Фадеева Марина Юрьевна, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, почтовый адрес: 420030, г. Казань ул. Широкая, д. 2, оф.15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года Фадеева Марина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Ялакова Рената Фаилевича (ИНН 165713988802).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года финансовым управляющим гражданина Ялакова Рената Фаилевича (ИНН 165713988802), утверждена Насибуллина Диана Ахатовна, ИНН 164803821210, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2023 года поступило заявление финансового управляющего Ялакова Рената Фаилевича (ИНН 165713988802), Насибуллиной Дианы Ахатовны о признании недействительной сделку, оформленную как перечисления от 12.11.2018 года, 13.11.2018 года по договору займа N 3 от 12.11.2023 года, на сумму 1 795 000 рублей между Ялаковым Ренатом Фаилевичем и Зыяковой Лилией Фаниловной (вх. 45916).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Насибуллина Диана Ахатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего, признать недействительной сделку, оформленную как перечисления от 12.11.2018 года, 13.11.2018 года по договору займа N 3 от 12.11.2023 года, на сумму 1795000,00 рублей, взыскать с Зыяковой Лилии Фаниловны в пользу Ялакова Рената Фанилевича сумму в размере 1795000,00 рублей, взыскать с Зыяковой Лилии Фаниловны в пользу Ялакова Рената Фанилевича договорные проценты в размере 508567,40 рублей и продолжить начисление указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с Зыяковой Лилии Фаниловны в пользу Ялакова Рената Фанилевича проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 595384,21 рублей и продолжить начисление указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника Ялакова Р.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника Ялакова Р.Ф. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 и 13.11.2018 Ялаков Ренат Фаилевич перечислил Зыяковой Лилии Фаниловне 1 795 000 руб. с назначением платежа по договору займа N 3 от 12.11.2023.

При этом финансовому управляющему Насибуллиной Д.А., несмотря на ее требования, не переданы документы, подтверждающие возврат займов.

Так, на запрос от 11.04.2023 должником был представлен оригинал договора займа. На запрос от 03.05.2023 ответов от должника и ответчика не поступило.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик и должник заявили о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности начинает течь не с момента получения выписки по расчетному счету, а с момента передачи документов по сделке должником финансовому управляющему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что предыдущий арбитражный управляющий Фадеева М.Ю. получал выписку с расчетного счета должника в ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которой спорные платежи 12 ноября 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей и 13 ноября 2018 г. на сумму 795 000 рублей с назначением платежа "По договору займа N 3 от 12.11.2018 г.".

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Фадеевой М.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, Фадеева М.Ю. поясняла, что указанная спорная сделка была ей выявлена, но оснований для ее оспаривания ею установлены не были.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что срок исковой давности для финансового управляющего на оспаривание настоящей сделки начал течь не позже сентября 2021 г., исходя из ответов МРИ ФНС N 5 по РТ и ПАО "Промсвязьбанк".

Между тем, с настоящим заявлением финансовый управляющий Насибуллина Д.А. обратилась в суд только 03 августа 2023 г. т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод апеллянта том, что сделка оспаривается не только по специальным, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом в силу следующего.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные уполномоченным органом сводятся к совершению должником действий (сделок) по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем указывает в своем заявлении сам уполномоченный орган.

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) и от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), то заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, все отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу N А65-892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова