Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-32350/23 по делу N А56-20685/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-20685/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Федоткина Антона Андреевича - Каликина И.В. по доверенности от 24.04.2023

от Казнакова Алексея Леонидовича - Овчинникова О.А. по доверенности от 20.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федоткина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-20685/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Федоткина Антона Андреевича о признании недействительными сделок, совершенных в отношении Казнакова Алексея Леонидовича (Санкт-Петербург), а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петроневастрой",

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Петроневастрой (далее - ООО "Петроневастрой", Должник, Общество) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Федоткина Антона Андреевича.

Конкурсный управляющий Федоткин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником в пользу Казнакова Алексея Леонидовича денежных средств в сумме 2 051 609 руб. 70 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу данной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом не дана оценка следующим доводам управляющего:

наряду со сводными таблицами за 2017, 2018, 2019 г.г. ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленных Должником в его пользу денежных средств в подотчет на хознужды, однако основная часть представленных ответчиком чеков - это приобретение бензина.

Помимо этого ответчиком приобреталась USB флешка, неоднократно производилась оплата в ООО "Центр юридических услуг", имеются нечитабельные чеки из магазина "Лента", также приобретались товары в ООО "КЕЙ", изготавливался дубликат ключа, приобретались товары в сети четырех магазинов "Prisma", представлены авиабилеты ООО "Аэроэкспресс", но значительная часть представленных чеков нечитабельна.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего озвучил, что из представленных ответчиком чеков на приобретение бензина следует, что бензин приобретался по картам Сабуровой Натальи и Сабурова Григория, оплата бензина производилась с периодичностью 2-4-10 дней, в то время как из банковских выписок не следует, что хозяйственная деятельность Должника была столь активной, чтобы настолько часто приобретать бензин. Кроме того, из чеков следует, что ответчиком приобретались: вода, шоколадки, френч-доги, зажигалка, сигареты, различные напитки.

Ни ответчиком в отзыве, ни судом в судебном акте не отражено, каким образом производилась оплата по договору аренды транспортного средства, какая была стоимость договора, его срок действия. Также ответчиком не представлены суду объяснения, с учетом того, что Казнаков А.Л. являлся генеральным директором Общества, почему Должником не производилась оплата по указанному договору со своего расчетного счета, а денежные средства выдавались в наличной форме в подотчет на хознужды.

Несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства, путевые листы, подтверждающие использование ответчиком транспортное средство в целях хозяйственной деятельности и нужд Должника, в материалы дела не представлены и не раскрыты сведения, какое отношение к Должнику имеют Сабурова Наталья и Сабуров Григорий, по картам которых приобретался бензин, не представлены документы, подтверждающие, куда именно для нужд Должника ездили на арендованном транспортном средстве, также не раскрыты сведения, для каких нужд Должника приобретались USB флешка, производилась оплата в ООО "Центр юридических услуг", приобретались товары в ООО "Лента", ООО "КЕЙ", в сети магазинов "Prisma", изготавливался дубликат ключа, приобретались авиабилеты.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель оспаривал перечисления, совершенные в период с 13.11.2017 по 03.09.2018 на сумму 2 017 609,70 руб. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве совокупность признаков недействительной сделки должника-банкрота выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Платежи за период с 21.07.2020 по 13.08.2020 конкурсный управляющий оспаривал по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены 21.07.2020 по 13.08.2020, дело о банкротстве Должника возбуждено 29.03.2022, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд сделал вывод о том, что само по себе наличие у Должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент осуществления спорных платежей, причинения вреда кредиторам не подтверждает

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил в оспоренных платежах квалифицирующих признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, притом, что конкурсный управляющий не привел причин, по которым следовало перераспределить бремя доказывания обстоятельств влекущих недействительность сделки, и отступить от принципа, установленного статьей 65 АПК РФ, возлагающего обязанность доказывания тех или иных обстоятельств на лицо, которое на них ссылается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-20685/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва