Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 11АП-17912/23 по делу N А65-4388/2021

г. Самара

07 декабря 2023 г.

Дело N А65-4388/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 ноября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.43173) конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "КОМТЕХСТРОЙ" (ИНН: 5835063190 ОГРН: 1055802604219) в размере 13 327 249 руб. 23 коп недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665)

с участием:

от ООО "КОМТЕХСТРОЙ" - представитель Круглов С.Ю., выписка от 30.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ИНН 5835126281, ОГРН 1175835019381), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", г.Елабуга, (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года). Конкурсным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2023 поступило заявление (вх.43173) конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "КОМТЕХСТРОЙ" (ИНН: 5835063190 ОГРН: 1055802604219) в размере 13 327 249 руб. 23 коп недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" Гусарова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

В судебном заседании 23.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КОМТЕХСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.10.2018 по 28.08.2020 должник перечислил в пользу ООО "КОМТЕХСТРОЙ" денежные средства в размере 13 327 249,23 руб.

Как указано заявителем, в обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые перечисления осуществлены при наличии обязательств перед иными кредиторами, в отсутствии встречного предоставления, что повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.03.2021, оспариваемые перечисления осуществлены с 26.10.2018 по 28.08.2020, то есть подпадают в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сведений о том, что ответчик ООО "КОМТЕХСТРОЙ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены следующие договоры подряда и оказания услуг: договор N 2/СП от 03.09.2018 г. к нему акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет - фактуры к договору; договор N 11-03-19 от 11.03.2019 г. к нему акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет - фактуры к договору; договор N 26-08-19 от 26.08.2019 г. к нему акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет - фактуры к договору; договор N 28-10/19 от 28.10.2019 г. к нему акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет - фактуры к договору; договор оказания услуг N 03-09/18 от 03.09.2018 г., к нему акты оказания услуг, счет - фактуры к договору, договор оказания услуг N 01-02/19 от 01.02.2019 г., к нему акты оказания услуг, счет - фактуры к договору, договор оказания услуг N 30-08/19 от 30.08.2019 г., к нему акты оказания услуг, счет - фактуры к договору, подписанные обеими сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, реальность исполнения договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: вышеуказанным договорами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счет - фактурами, актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и кредиторам причинен вред, не имеется.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Поскольку арбитражным судом установлена реальность исполнения договора, подтверждена совокупность представленных в материалы дела доказательств; стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены указанным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим наличия у сделки признаков вреда, вопрос осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка данным доводам и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве указанный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов в дела, арбитражный управляющий Гусаров Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" решением от 12.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 21.07.2023, что подтверждается информацией о документе дела в системе электронной подачи документов "Мой Арбитр", зарегистрировано 24.07.2023.

Поскольку течение срока исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве связано именно с датой утверждения конкурсного управляющего, и разумных сроков на получение информации по оспариваемым платежам, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (21.07.2023) годичный срок исковой давности пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают доводы Латыпова Р.Ф. (бывшего руководителя должника) о направлении им документов в адрес арбитражного управляющего в соответствии с имеющейся адресной информацией и кем-либо не опровергнуты.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в течение 1 - 1,5 месяца мог узнать обо всех расчетных счетах должника, запросить банковские выписки и увидеть оспариваемые платежи, неподтвержденные соответствующими первичными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017-2018 г., имелся существенный размер кредиторской задолженности - не может быть принят во внимание как доказательство признаков неплатежеспособности Должника, о которых якобы должно было знать ООО "КОМТЕХСТРОЙ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХСТРОЙ" указало, что по требованию Гусарова Д.А. об оплате либо предоставлении подтверждающих (закрывающих) документов по договорам, заключенным между ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" и "КОМТЕХСТРОЙ", конкурсному управляющему были направлены все копии документов, что подтверждается ответом исх. N 27 от 22.03.2023, в связи с чем, доводы об отсутствии документов по оспариваемой сделки, несостоятельны.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы о безвозмездности перечислений опровергаются вышеуказанными документами. Ответчик не является аффинированным лицом к должнику, соответственно к нему не применяется повышенный стандарт доказывания.

Арбитражным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу А65-4388/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу А65-4388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова