Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-1414/21 по делу N А45-7136/2020

г. Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Романовой И.Ю. (N 07АП-1414/2021 (15)), Катомина С.Н.

(N 07АП-1414/2021 (16)), Шишикина М.В. (N 07АП-1414/2021 (17)) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 (судья Перминова О.К.) по заявлению конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича о привлечении к субсидиарной ответственности Катомина Сергея Николаевича (17.08.1981 г.р., место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 540535509526, 630501, р.п. Краснообск, 7 мкр., д. 2, кв. 8), Катомина Илью Николаевича (22.04.1986 г.р., 630008, г. Новосибирск, ул. Восход, 46, кв. 198), Катомина Михаила Николаевича (18.10.1974 г.р., 630501, НСО, р.п. Краснообск, микрорайон 7, дом 2, кв. 8), ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (ИНН 5405965101), ООО "Новатэк" (ИНН 5405487871), ООО "ФДП" (ИНН 5433958410), Баранова Илью Александровича (17.07.1986 года рождения, место рождения: АнжероСудженск Кемеровская область; 630008, г. Новосибирск, ул. Шевченко, 34, кв. 289), Катомина Николая Михайловича (03.10.1949 года рождения; 630501, р.п. Краснообск, 7 мкр., д. 2, кв. 8), общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (ИНН 5405482513), Шишикина Максима Владимировича (04.03.1980 года рождения; 654059, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Клименко, д.28/2, кв.37, ИНН 421812449363) по обязательствам должника в размере 29 940 077 руб. 07 коп. в рамках дела N А45- 7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) - ООО "БКДП" (ИНН 5405982033, ОГРН: 1165476139840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, оф. 104),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Центральный аппарат ФНС России, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, финансового управляющего Катомина С.Н. - Артеменко Юрия Валерьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Катомина Михаила Николаевича: Кузнецов Егор Александрович по доверенности 54 АА 4925153 от 24.11.2023, паспорт;

от Романовой Ирины Юрьевны: Ефремов Данил Александрович по доверенности, паспорт.

от Шишикина М.В.: Стецко К.А. по доверенности от 13.09.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 ООО "БКДП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - Паносян Ваге Самвелович (далее - Паносян В.С.).

31.10.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением от 05.03.2021 конкурсным управляющим ООО "БКДП" утвержден Паносян В.С.

15.03.2021 от конкурсного управляющего Паносяна В.С. в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Катомина Сергея Николаевича (далее - Катомин С.Н., ответчик) по обязательствам ООО "БКДП" в размере 27 157 596 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Катомина Илью Николаевича (далее - Катомин И.Н.), Катомина Михаила Николаевича (далее - Катомин М.Н.), ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП"), ООО "Новатэк", ООО "ФДП", Баранова Илью Александровича (далее - Баранов И.А.), Катомина Николая Михайловича (далее - Катомин Н.М.), ООО "РЕНТА" (определение от 21.02.2022), Шишикина Максима Владимировича (далее - Шишкин М.В.) (определение от 12.10.2022).

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Центральный аппарат ФНС России, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, а также финансового управляющего Катомина С.Н. - Артеменко Юрия Валерьевича.

Определением от 29.09.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БКДП": Катомина С.Н., Катомина И.Н., Катомина М.Н., ООО "Сибирский комбинат древесных плит", ООО "Новатэк", Баранова И.А., Катомина Н.М., ООО "РЕНТА", Шишикина М.В. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Катомина С.Н., Катомина И.Н., Катомина М.Н., ООО "Сибирский комбинат древесных плит", ООО "Новатэк", Баранова И.А., Катомина Н.М, ООО "РЕНТА", Шишикина М.В. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В отношении ООО "ФДП" производство по заявлению прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ООО "СКДП" Романова Ирина Юрьевна, Катомин С.Н., Шишикин М.В., обратившиеся с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "СКДП" в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "СКДП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью наличия вины ООО "СКДП" в доведении должника до банкротства. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и банкротством должника отсутствует. Сама по себе аффилированность ответчика с должником не является основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности. Факт нахождения ООО "СКДП" в группе с должником апеллянтом не оспаривается, однако, сам по себе данный факт не является основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Катомин С.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Катомина С.Н., Катомина И.Н., Катомина М.Н., ООО "СКДП", ООО "Новатэк", Баранова И.А., Катомина Н.М., ООО "Рента" к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 03.04.2018. Судом не принят во внимание анализ финансового состояния должника на 2018 год. Указание суда на то, что со второго квартала 2019 года должник перестал обслуживать свою кредиторскую задолженность, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом не учтено, что Катомин С.Н. частично исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие у него документации должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы. Документы должника находятся в офисе ООО "СКДП", в отношении которого также введена процедура банкротства, доступ у Катомина С.Н. к такой документации отсутствует.

Конкурсный управляющий Паносян В.С. является заинтересованным лицом с кредитором должника - ООО "Региональная деловая компания".

Выводы суда о совершении должником существенно невыгодных для него сделок в период руководства Катомина С.Н. сделаны без учета оборота должника, который в первом полугодии 2019 года составлял около 150 млн. руб.

Основания для привлечения Катомина М.Н., Катомина И.Н. к субсидиарной ответственности не доказаны. Не определено, кто инициировал совершение сделок и получил выгоду от ее совершения, кто являлся конечным выгодоприобретателем. Имущество, приобретенное Катоминым М.Н. и Катоминым И.Н. по сделкам возвращено в конкурсную массу. Суд должен был привлечь Катомина М.Н. и Катомина И.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для привлечения Катомина Н.М. к субсидиарной ответственности: конкурсным управляющим не представлено доказательств, что активы в виде земельных участков и объектов недвижимости принадлежали должнику и были изъяты у него. Катомин Н.М. не принимал ключевых решений по руководству деятельностью должника.

Доказательств построения бизнес-модели группы компаний ООО "СКДП", ООО "БКДП", ООО "Рента" с разделением на рисковые и безрисковые материалы дела не содержат.

У ООО "Рента", ООО "Новотэк", ООО "СКДП", Баранова И.А. отсутствует статус контролирующих должника лиц. Материалы дела не содержат доказательств совершения указанными лицами действий (бездействия), которое бы послужило основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Шишкин М.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.09.2023 отменить в части привлечения Шишкина М.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что наличие статуса бенефициара не свидетельствует о наличии у такого лица статуса контролирующего должника лица. Материалы дела не содержат сведений о том, какие управленческие решения принимались Шишкиным М.В. Суд не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, а именно: определению от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019. Денежные средства, якобы неосновательно полученные Шишкиным М.В., являлись возвратом по договорам займа, заключенным с должником, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции.

Суд не установил дату наступления у должника признаков объективного банкротства, неверно распределил бремя доказывания по обособленному спору. Шишкин М.В. не имеет доступ к первичной документации ООО "СКДП" и должника, лишен возможности представить в материалы дела доказательства отсутствия аффилированности с должником. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Катомин М.Н., Баранов И.А., Катомин Н.М. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят их удовлетворить, отказать в привлечении Катомина М.Н., Баранова И.А., Катомина Н.М. к субсидиарной ответственности.

Катомин С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу Шишкина М.В., в котором просит в ее удовлетворении отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве (поступил в электронном виде 29.11.2023 в 11:24 МСК).

Конкурсный управляющий Паносян В.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

29.11.2023 от Катомина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное оглашением 21.11.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска приговора, согласно которого Шишкин М.В. признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (Катомин С.Н. признан потерпевшим). Копия приговора не выдана Катомину С.Н. Обстоятельства совершения Шишкиным М.В. преступления должны быть исследованы арбитражным судом при рассмотрении апелляционных жалоб. Просит отложить судебное разбирательство для направления дополнительных пояснений и доказательств, представления судебного акта по уголовному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, обстоятельства признания Шишкина М.В. виновным в совершении преступления не связаны с предметом доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. По убеждению апелляционного суда, отложение судебного разбирательства по приведенным Катоминым С.Н. мотивам повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения обособленного спора, а также дела о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

30.11.2023 от Катомина С.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2023 по делу N 1-102/2023. Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции заявителя, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционных жалоб о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду различного предмета доказывания обособленного спора и уголовного дела.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, равно как и субъективное мнение апеллянта о том, что выводы, изложенные в приговоре суда по уголовному делу подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения к субсидиарной ответственности Катомина С.Н., Катомина И.Н., Катомина М.Н., ООО "СКДП", ООО "Новатэк", Баранова И.А., Катомина Н.М., ООО "РЕНТА", Шишикина М.В.

В судебном заседании представители Катомина М.Н., конкурсного управляющего "СКДП" Роиагнновой И.Ю., Шишкина М.В. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником должника является Катомин Сергей Николаевич (ИНН 540535509526).

25.03.2020 кредитор ООО "Региональная деловая компания" - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БКДП" банкротом.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение руководителем должника Катоминым С.Н. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также не совершение контролирующими должника лицами сделок от имени должника, повлекших наступление объективного банкротства, создание модели ведения бизнеса путем разделения на "центр прибыли" и "центр убытков", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанными наличие оснований для привлечения Катомина С.Н., Катомина И.Н., Катомина М.Н., ООО "СКДП", ООО "Новатэк", Баранова И.А., Катомина Н.М., ООО "РЕНТА", Шишикина М.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности вхождения указанных лиц в одну группу, наличия у них статуса контролирующих должника лиц, совершения ими действий, повлекших наступление банкротства должника. Ввиду того, что до настоящего момента не завершены расчеты с кредиторами должника, суд приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Прекращая производство по заявлению в части привлечения ООО "ФКДП" к субсидиарной ответственности, суд исходил из факта ликвидации общества, прекращения его правоспособности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу п. 2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Катомина С.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

В апелляционной жалобе Катомин С.Н. указывает, что возложенная на него законом и судебным актом обязанность была им частично исполнена. Остальная документация должника находится в помещении ООО "СКДП", находящегося в процедуре банкротства. Катомин С.Н. не имеет доступа к указанной документации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником должника является Катомин Сергей Николаевич (ИНН 540535509526).

То есть Катомин С.Н. является надлежащим субъектом привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 22.10.2020 ООО "БКДП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - Паносян Ваге Самвелович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена непередачей руководителем должника первичной документации. Конкурсный управляющий не смог надлежащим образом проанализировать деятельность должника, оспорить сделки и сформировать конкурсную массу.

В течение процедуры наблюдения, а также на момент открытия конкурсного производства Катоминым С.Н. в добровольном порядке не переданы конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок документация и материальные ценности в отношении должника.

Апелляционный суд учитывает, что в конкурсном производстве оспорены лишь выявленные конкурсным управляющим сделки, а уже сам факт их оспаривания свидетельствует о том, что данные сделки (имеющие признаки оспоримости) руководством должника совершались.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, выявления иных активов, факт наличия которых признавался должником при представлении в налоговый орган вышеназванного баланса.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены противоправные сделки, которые им впоследствии оспорены, судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии с данными, полученными арбитражным управляющим из ГИБДД, должником в преддверии банкротства и уже в процедуре наблюдения совершены сделки по отчуждению транспортных средств должника (9 автомобилей), при этом, приобретателями автомобилей становились как сам Катомин С.Н., так и его родственники; оплаты за автомобили не поступали, стоимость автомобилей занижена в разы.

В настоящее время сделки оспорены, признаны недействительными.

По ряду сделок, заключенных должником с Катоминым С.Н., применены последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости автомобилей. Катомин С.Н. не исполнил судебные акты, в связи с чем в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 28.02.2023 введена процедура реализации имущества гражданин (дело N А45-18650/2021).

Совершение данных сделок привело к существенному ухудшению финансового состояния должника, размер переданных по недействительным сделкам активов является значимым, как относительно последнего бухгалтерского баланса, так и реестра требований кредиторов.

Так, в настоящее время в реестр требований Катомина С.Н. включено требование ООО "БКДП" в размере 26 827 677 руб. 07 коп., при размере реестра требований кредиторов 30 996 861 руб. 13 коп., зареестровых требований - 960 320 руб., то есть доля задолженности Катомина С.Н. к реестру требований кредиторов составляет 86,7%.

Данные противоправные сделки Катомина С.Н. являются значимыми для должника.

Будучи руководителем должника, Катомин С.Н. обязан был обеспечить надлежащее хранение документации должника в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете". То обстоятельство, что документация должника (согласно доводам апеллянта) находится в помещении иной организации (ООО "СКДП"), в связи с чем у Катомина С.Н. отсутствует к ней доступ, не может служить основанием для снятия с такого руководителя негативных последствий ненадлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Катомина С.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Привлекая Катомина М.Н., Катомина И.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Катомин М.Н. и Катомин И.Н. являются родными братьями руководителя должника Катомина С.Н., в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

Указанные лица являются приобретателями автомобилей по оспоренным сделкам; оплаты за автомобили не поступали, стоимость автомобилей занижена в разы.

В соответствии с данными, полученными арбитражным управляющим из ГИБДД, должником с Катоминым Михаилом Николаевичем заключен договор N 6/12/2019 купли-продажи транспортного средства, датированный 06.12.2019, Toyota Land Cruiser 100, 2004 г.в., VIN JTEHT05J302063282. Цена договора - 240 000 руб.

Регистрация транспортного средства произведена 16.07.2020 (уже в процедуре наблюдения).

В соответствии с распечаткой со справкой оценщика среднерыночная цена автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2004 г.в. составляет 1 100 000 руб. При этом фактическая оплата за автомобиль отсутствует. То есть Катомин М.Н. приобрел безвозмездно за счет Должника (и в конечном счете - за счет независимых кредиторов) имущество стоимостью более 1 млн рублей. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

В соответствии с данными, полученными арбитражным управляющим из ГИБДД, должником с Катоминым И.Н. заключен договор N 12/2019 купли-продажи транспортного средства, датированный 06.12.2019 (оспариваемый договор), Hyundai Equus, 2014 г.в., VIN XWEGH41DBF0000571. Цена договора - 550 000 руб.

Регистрация транспортного средства произведена 16.07.2020 (уже в процедуре наблюдения).

В соответствии с распечаткой со справкой оценщика среднерыночная цена автомобиля Hyundai Equus, 2014 г.в. составляет 1 300 000 рублей. При этом фактическая оплата за автомобиль отсутствует.

То есть, Катомин И.Н. приобрел безвозмездно за счет Должника (и в конечном счете - за счет независимых кредиторов) имущество стоимостью более 1 млн рублей.

Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Определение суда не исполнено.

Автомобиль находится в аварийном состоянии на штрафстоянке УГИБДД по НСО; кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "НОВАТЭК" применены последствия недействительности сделки по возврату этого же автомобиля в конкурсную массу ООО "Новатэк".

В данном случае, для пополнения конкурсный массы имеет место значимость совершенных сделок, поскольку, как указывалось выше, размер реестра требований кредиторов - 26 827 677 руб. 07 коп. Стоимость активов по оспоренным сделкам - 2,4 млн руб. (стоимость на даты совершения сделок), то есть почти 10% от реестра.

С учетом этого, оспоренные сделки существенно повлияли на ухудшение финансовых показателей должника.

Совершая указанные сделки с должником, Катомин И.Н. и Катомин М.Н. были осведомлены о неплатежеспособности должника.

Иного данными лицами не заявлено, и не доказано. Доказательств обратному в материалы в дела не представлено, судом не усматривается.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции определена дата наступления объективного банкротства должника.

Так, в соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника признаки банкротства имелись уже по состоянию на 2018 г.

Анализ финансового состояния за 2019 г. провести было невозможно в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника.

Наличие признаков банкротства подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, в соответствии с которыми начиная с сентября 2019 г. к должнику предъявлялись иски от контрагентов (дела N N А27-21997/2019, А50-29691/2019, А50-29694/2019, А45-35725/2019, А03- 17103/2019, А45-37843/2019, А43-44296/2019, А45-38935/2019, А60-65011/2019, А03-20152/2019, А45-42548/2019, А03-20195/2019, А45-42814/2019, А03-20451/2019, А45-42898/2019, А45- 43308/2019, А45-43575/2019, А50-38594/2019, А51-25948/2019, А50-39250/2019, А50-39420/2019, А45-411/2020, А50-856/2020, А19-648/2020, А45-933/2020, А66-1185/2020, А03-1050/2020, А51- 1208/2020, А45-2137/2020, А19-2295/2020, А45-2549/2020, А51-2274/2020, А51-3683/2020, А45- 5623/2020, А19-4953/2020, А50-6647/2020, А03-3811/2020).

Таким образом, уже со II квартала 2019 г. должник фактически прекратил обслуживать свою кредиторскую задолженность.

Кроме того, из анализа обстоятельств дел следует, что просрочка исполнения обязательств перед независимыми кредиторами началась как минимум с 03.04.2018, что установлено решением по делу N А50-25658/2018.

Таким образом, признаки неплатежеспособности наступили у должника как минимум с 03.04.2018.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в силу определением суда по настоящему делу в рамках требования ООО "СКДП" о включении в реестр требований кредиторов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, стр.13).

Позиция Катомина С.Н. об отсутствии у должника признаков банкротства по состоянию на 03.04.2018 основана на неверном толковании норм права (о неплатежеспособности должника по смыслу Закона о банкротстве), не опровергает выводы суда, направлена на их переоценку, а также переоценку обстоятельств дела, а именно выводов анализа финансового состояния должника.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в данном случае создана группа компаний (БКДП, СКДП, Новатэк, ФДП, Рента, далее - ГК) и контролировалась она семьей Катоминых - Сергеем, его братьями Ильей и Михаилом (выгодоприобретатели по ряду сделок), отцом Николаем Михайловичем, а также партнерами по бизнесу - Барановым Ильей Александровичем и Шишикиным Максимом Владимировичем.

В соответствии с анализом финансовых потоков и движения капитала работа группы сводилась к следующему:

1. СКДП является в группе производителем продукции: на него заключены договоры аренды, договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками сырья.

2. НОВАТЭК и ФДП ранее являлись торговыми домами группы, то есть на них осуществлялись отгрузки от СКДП, далее товар уходил конечным поставщикам.

3. С появлением финансовых проблем у НОВАТЭК и ФДП, группа активно вовлекает в оборот должника БКДП, который становится торговым домом, на него переводятся покупатели продукции. При этом на НОВАТЭК сохраняются договоры лизинга автомобилей; лизинговые платежи при этом оплачиваются со счетов БКДП (без указания на оплату "за Новатэк").

4. Постепенно отгрузки на НОВАТЭК полностью прекращаются (с долей 12,87% в 2017 г. до 0% в 2019 г.), аналогично с ФДП (сокращение доли отгрузок 12,23% в 2017 г. до 0% в 2019 г.), и БКДП становится практически единственным покупателем продукции СКДП (общий объем отгрузок в 2019 г. в доле 87,34%).

5. БКДП становится финансовым центром группы, все поступающие платежи распределяются внутри группы - за СКДП со счетов БКДП оплачивается аренда и коммунальные платежи, налоги, оплата контрагентам СКДП (например, за ремонт, лизинг и т.д.).

6. При этом осуществляется активный вывод денег на физические и юридические лица группы, не задействованные в производственной деятельности группы - братьев и отца учредителя Должника, компанию Рента, а также производится непосредственное изъятие денег наличными в пользу Катомина Сергея Николаевича.

7. У Группы имелось 3 основных центра деятельности:

- г. Братск - производство (аренда у группы ИЛИМ);

- пос. Плотниково - складской и логистический центр группы (земельные участки и складские помещения - в собственности у ООО "Рента" и Катомина Николая Михайловича);

- г. Новосибирск - офисы группы (ул. Инская, 56, в аренде).

8. Из сведений о доходах и оборотах (выписки по счетам, декларации и налоговая отчетность Ренты и Катомина Н.М.) следует, что у данных лиц отсутствовали доходы, позволяющие приобрести земельные участки и приобрести/построить нежилые помещения на этих участках;

9. Деятельность группы построена таким образом, что профильные активы находились в аренде у СКДП (у БКДП - только лишь офис, однако договоры аренды не предоставлены); а часть активов, принадлежащих группе приобреталась и оформлялась на лиц, не вовлеченных в хозяйственный оборот - ООО "Рента" и Катомина Н.М. -в целях защиты активов от правопритязаний кредиторов (хранители активов холдинга).

10. При этом построенная структура группы направлена на введение кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния группы, создавала у внешних контрагентов устойчивое восприятие успешности группы, с одновременным сокрытием от добросовестных контрагентов схемы работы, в которой добросовестные контрагенты взаимодействуют с пустыми компаниями без активов, а активы выведены за периметр непосредственной группы СКДП/БКДП/Новатэк на внешне безупречных лиц, которые являются аффилированными выгодоприобретателями группы.

11. Работа группы велась с независимыми кредиторами таким образом, чтобы вызвать у них устойчивое восприятие каждой отдельной компании группы как единого целого (один и тот же адрес склада в Плотниково, идентичный юридический адрес и адрес офиса; один и тот же состав контактных лиц, учредителей, директоров, схожие названия и т.д.).

12. Братья КДЛ Катомина Сергея - Илья и Михаил - являются выгодоприобретателями по сделкам по безвозмездной передачи им автомобилей группы.

13. Баранов И.А. является соучредителем компаний ФДП и Новатэк, участником сделок с СКДП.

14. Шишикин М.В. является контролирующим лицом группы компаний, наряду с Катоминым С.Н. В рамках произведенного ООО "Соверен" анализа действий должника сделан вывод о безвозмездном выводе в пользу Шишикина М.В. денежных средств группы в размере 42 600 000 руб. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шишикин М.В. входит в КДЛ группы компаний БКДП/СКДП/Новатэк, является ее контролирующим лицом. На указанное лицо также выводился автомобиль, принадлежащий ООО "СКДП".

15. В соответствии с проведенной финансово-бухгалтерской организацией "Соверен" аналитики отчетности группы, доводы конкурсного управляющего подтверждаются выписками по счетам, налоговой отчетностью. В частности, установлено, что товарооборот в группе имел произвольный характер, счета-фактуры по операциям внутри группы составлялись произвольно и не соответствовали общей нумерации и хронологии с другими - неаффилированными - контрагентами.

16. Произвольный документооборот имел также возможной целью налоговую оптимизацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ приведенные конкурсным управляющим выводы, учитывая аффилированность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ответчиками не опровергнуты.

Так, по юридическому адресу ООО "ФДП" - с. Плотниково, ул. Школьная, 10А - находятся нежилые помещения и земельные участки, собственником которых являлись отец учредителя группы компаний - Катомин Николай Михайлович и ООО "Рента" (100% участник Катомин С.Н.).

При этом, из имеющихся материалов дела (выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, на котором находится/находился склад группы, товарно-транспортные документы), следует, что по адресу с. Плотниково, ул. Школьная, 10А находился склад группы, на котором происходила отгрузка товара двумя членами группы - ООО "СКДП" и ООО "БКДП" - осуществлялась на склад и со склада; выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятий Катомина Н.М., с аналогичными видами деятельности, ликвидированных в предшествующий регистрации Должника и иных участников группы период.

Применительно к настоящему делу, конкурсным управляющим доказано вхождение Ответчиков в группу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что не отрицается ООО "СКДП", а также наличие фактической аффилированности - ведение предпринимательской деятельности одними членами группы (в частности - должника) на площадях другого участника группы (Катомина Н.М.).

При этом, между ответчиками Катоминым Николаем Михайловичем (отец Катомина С.Н. и его братьев) и ООО "Рента" и должником отсутствуют какие-либо правоотношения (известные конкурсному управляющему), в том числе по аренде указанных площадей.

Из аналогии права, применению подлежат положения о скрытом договоре покрытия в порядке Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В данном случае, безвозмездное пользование подконтрольными своим сыновьям компаниями свидетельствует о скрытом договоре покрытия, с целью сохранения активов за отцом - Катоминым Николаем Михайловичем, с перекладыванием всех рисков и расходной части на юридические лица своих сыновей.

В соответствии с 2.1.3 письма ФНС N СА-4-18/16148@ "Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра".

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, соглашается с выводом суда первой инстанции, что участниками группы использовался вышеизложенный механизм систематически, поскольку деятельность хронологически велась компаниями Катомина Н.М. (отца), после ликвидации этих компаний - компаниями Катомина С.Н. (сына) - с аналогичными видами деятельности на площадке, принадлежащей отцу Катомину Н.М.

В период рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Катоминым Н.М. осуществлен вывод всех активов должника - недвижимого имущества - на третье лицо.

В преддверии банкротства ООО "Рента" произвела отчуждение объекта в пользу сотрудника ООО "БКДП" Пименова Дмитрия Сергеевича, затем произведена обратная сделка в пользу ООО "Рента", и далее ООО "Рента" произвела окончательное отчуждение объекта в пользу третьего лица - Сергеева Владислава Сергеевича (дата сделки - 28.12.2020 - уже в период процедуры).

Из отчетности и истребованных выписок по счетам следует, что выручка и баланс ООО "Рента" в принципе не позволяли владеть объектами недвижимого имущества, что подтверждает доводы конкурсного управляющего.

С учетом пониженного стандарта доказывания, обстоятельств дела (непередача документов руководителем, отсутствие каких-либо мотивированных пояснений и документов от ответчика) - конкурсным управляющим представлен достаточный объем документов и объективных обстоятельств для доказывания наличия группы и корпоративных, экономических и иных связей группы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы суда о вхождении ответчиков в одну группу лиц апеллянтами не опровергнуты, доводы апеллянтов сводятся лишь к отрицанию самого данного факта, что при наличии не опровергнутых, убедительных доводов конкурсного управляющего, фактических обстоятельств дела, не позволяет усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Ни ООО "Рента", ни Катомин Н.М. не раскрыли суду источники происхождения денежных средств на приобретение активов, не опровергли доводы конкурсного управляющего, не указали оснований экономических отношений с СКДП и БКДП, которые фактически пользовались недвижимым имуществом, зарегистрированным за Рентой и Катоминым Н.М.

Таким образом, контролирующим должника лицом совершены действия (бездействия), являющиеся основанием для привлечения ООО "Рента", Катомина Н.М., Катомина М.Н., Катомина И.Н., Катомина С.Н. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "СКДП" и Шишикин М.В. являются контролирующими лицами группы компаний, наряду с Катоминым С.Н.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. Бремя опровержения представленных конкурсным управляющим доводов возлагается на процессуального оппонента.

При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

В данном случае Шишикин М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как выгодоприобретатель по сделкам, а также как бенефициар группы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "СКДП" является Международная коммерческая компания "Эйбиси Бизнес Коммершиалс Лимитед" (Сейшельские острова).

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-728/2019 от 28.10.2019 по иску Шишикина Максима Владимировича (участника Международной коммерческой компании "ABC BUSINESS COMMERCTALS LIMITED" об обязании ООО "Сибирский комбинат древесных плит" и Международной коммерческой компании "ABC BUSINESS COMMERCTALS LIMITED" предоставить Шишикину М.В. копии документов Общества, Шишикин М.В. как истец по делу признает себя контролирующим ООО "СКДП" лицом как участник иностранной компании.

Также в постановлении указано следующее: "Согласно Справке о полномочиях от 20.11.2018, акционерами Компании являются г-н Сергей Катомин, количество акций 67,00, дата распределения 19.10.2016, свидетельство N 1; г-н Максим Шишикин, количество акций 33,00, дата распределения 19.10.2016, свидетельство N 2".

Аналогично в решении от 21.11.2019 по делу N А45-26729/2019 по иску ООО "Тимбервуд" к ООО "СКДП" Шишикин М.В. заявил ходатайство о привлечении третьим лицом, в котором (исходя из текста решения) сослался на свой статус бенефициара Общества.

В рамках произведенного ООО "Соверен" анализа действий должника сделан вывод о безвозмездном выводе в пользу Шишикина М.В. денежных средств группы в размере 42 600 000 руб. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шишикин М.В. входит в КДЛ группы компаний БКДП/СКДП/Новатэк, является ее контролирующим лицом.

Как усматривается из приобщенных Шишикиным М.В. документов, в том числе установленных судом, а также из банковских выписок ООО "СКДП", последнее производило безвозмездные перечисления в пользу Шишикина за период с 13.12.2016 по 16.11.2018 на общую сумму 63 819 395 руб. 64 коп. (стр.13-15 решения Автозаводского суда), из которых только за 2018 г. - 4 798 695 руб. 64 коп. (уже в период неплатежеспособности ООО "БКДП"), а в отношении ООО "СКДП" исковые заявления начали предъявляться уже в 2017 году.

Указанное, в совокупности со статусом Шишикина М.В., который подтверждается вторым бенефициаром группы Катоминым С.Н., составляет доказанную презупцию, которую надлежало опровергнуть ответчику с учетом повышенного стандарта доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шишкина М.В. апелляционный суд отклоняет, поскольку сделки по перечислению денежных средств Шишикину М.В., на которые ссылается апеллянт, были рассмотрены в Заводском районном суде г. Новокузнецка и Кемеровском областном суде без свидетельских показаний бывшего руководителя, не в соответствии с нормами банкротного дела и без применения повышенного стандарта доказывания. Выводы судов основаны на КОПИЯХ договоров займа, представленных представителем Шишикина М.В. (Нидзельницкой Е.А. - являющейся одновременным представителем конкурсного кредитора ООО "Сибирский комбинат древесных плит" Тижиной Екатерины Михайловны), конкурсного кредитора Тижиной Е.М., бенефициара и бывшего сотрудника ООО "Сибирский комбинат древесных плит" Шишикина М.В., обвиняемого в совершенном преступлении, компании-поставщика ООО "Праймлогистик", поставки от которого установлены следствием как сфальсифицированные (уголовное дело N 12102500015000049 по признакам преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 29.11.2021 в отношении Шишикина М.В. и неустановленных лиц).

Доводы Шишкина М.В. об отсутствии у него доступа к документации ООО "СКДП" основаны на предположении.

Основания для привлечения участников группы - юридических лиц: ООО "Новатэк", ООО "СКДП", ООО "ФДП". Организация работы группы и финансовый анализ движения денег и капитала внутри группы.

Выводы суда в указанной части апеллянтами также не опровергаются надлежащими доказательствами по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с проведенным конкурсным управляющим анализом, подготовленным экспертами ООО "Соверен", ООО "СКДП" и ООО "БКДП" (равно как и ООО "НОВАТЭК" и ООО "ФДП" - другие участники группы) вели идентичную деятельность внешне, с единым фактическим центром производства и управления.

Из таблиц N 1 и N 2 отчета ООО "Соверен" (приобщены к пояснениям от 06.07.2022, далее - Отчет) усматривается хронология отношений внутри группы, смена "торговых домов" группы - с Новатэка на БКДП.

При этом, в отчете проанализирована структура счетов-фактур СКДП по книгам продаж, из которой сделаны следующие выводы:

"В 2019 году наблюдается резкий рост отгрузок на ООО "БКДП" в итоге доля выручки приходящаяся на ООО "БКДП" составила 87,34% в общем объеме продаж. На долю остальных покупателей приходилось только 12,66% всех отгрузок ООО "СКДП".

Исполнителем были проанализированы номера выставленных счетов-фактур в адрес ООО "БКДП", ООО "НОВАТЭК", ООО "Фабрика декорированных плит" из книг продаж ООО "СКДП", а также представлена альтернативная нумерация, которая должна была быть в случае, если бы эти документы выписывались в момент совершения хозяйственных операций, данные представлены в Приложении N 1.

Согласно пп.2 п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

По факту наблюдается следующая картина: одним покупателям выставляются счет-фактуры с одними номерами, а на ООО "БКДП", ООО "НОВАТЭК", ООО "Фабрику декорированных плит" с другой нумерацией отличной от общепринятой в Обществе. Так, например, в адрес ООО "Столица" 10.02.2017 выставлена счет-фактура на общую сумму 383 348,56 руб. с N 25, а 07.02.2017 в адрес ООО "Фабрика декорированных плит" была выставлена счет-фактура на общую сумму 650 510,10 руб. с N 41б, 07.02.2017 в адрес ООО "НОВАТЭК" была выставлена счет-фактура на общую сумму 325 255,05 руб. с N 42б и т.д. Данные обстоятельства могут указывать на наличие связности сторон и нереальности данных сделок".

Данные выводы основаны на анализе объективных источников, свидетельствуют о произвольном документообороте группы, имеющей противоправную цель нарушения прав кредиторов. Банкротство всех участников группы и исключение ФДП из ЕГРЮЛ подтверждают указанные выводы.

Апеллянты изложенные выше обстоятельства не опровергли, позиция апеллянтов сводится лишь к отрицанию факта перевода бизнеса с должника на входящую с ним в одну группу организацию.

В таблицах 3 и 4 приведен список общих контрагентов БКДП и СКДП, на основании этого был определен основной период перехода покупателей и заказчиков с ООО "СКДП" на ООО "БКПД" представленных в Таблице N 3.

Основной период перехода приходится на 2 и 3 квартал 2018 года, результаты представлены в Приложении N 2 к отчету. В этот же период наблюдается рост доли отгрузок на ООО "БКДП" с ООО "СКДП", так во 2-ом квартале 2018 года доля выручки, приходящаяся на ООО "БКДП" составила 34,46% в общем объеме продаж ООО "СКДП", что на 22,03% больше чем в 1-ом квартале 2018года, а в 3-ем квартале - 49,41%, что на 36,98% больше чем в 1-ом квартале соответственно (см. Таблицу N 2) (стр.11 Отчета).

О наличии противоправного сговора с целью построения модели группы, защищающей интересы бенефициаров группы во вред кредиторам, свидетельствует анализ отношений с общими контрагентами, в соответствии с таблицей N 5:

"Как видно из выше представленной таблицы по таким контрагентам как ООО "ТЗК "Лисма" ИНН 1327033278; ООО "АСД" ИНН 2465160829; ООО "КМА Электромаш", ИНН 3127006633; ООО "СНАБСЕРВИС" ИНН 3808233516; ООО "ТК - ЭДЕЛЬВЕЙС", ИНН 3812110940; ООО КОМПАНИЯ "СФИНКС" ИНН 5402043973; ООО "Линия 01" ИНН 5404011550; ООО "ВВТ-Регион" ИНН 5408301388; ООО "МИР" ИНН 7202226469; Федеральное казенное предприятие "Республиканский фумигационный отряд", ИНН 7705010040 величина произведенных оплат с ООО "БКДП" по данным выписок банка полностью совпадает с величиной покупок ООО "СКДП" по данным книг покупок. Из чего с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что оплаты отраженные в Таблице N 5 с ООО "БКДП" сделанные на третьих лиц в размере 266 492 918,16 руб. произведены в счет учета расчетов с ООО "СКДП".

Также исполнителем выявлены контрагенты, по которым были осуществлены поставки как на ООО "БКДП" так и на ООО "СКДП", при этом оплаты, произведенные с ООО "БКДП" были направлены как на погашение своих обязательств, так и на погашение обязательств ООО "СКДП" перед третьими лицами, в назначениях платежей согласно выписок банка отсутствует информация конечном выгодоприобретателе. Сводная информация по данным контрагентам представлена в Таблице N 6 (стр.23 Отчета).

Из анализа представленной выше таблицы по таким контрагентам как ООО "МЕГАТРАНС" ИНН 5404084982; ООО "Сибтранссервис" ИНН 5404477253 видно, что имеющаяся переплата в адрес данного контрагента по ООО "БКДП" равна величине поступления по книгам покупок ООО "СКДП". Из чего можно сделать вывод, что сумма дебиторской задолженности поставщиков ООО "БКДП" в размере 58 860 899,67 руб., отраженная в Таблице N 6, есть не что иное, как оплата произведенная с ООО "БКДП" на счета третьих лиц в счет учета расчетов с ООО "СКДП" (стр.28 Отчета)". То есть в целях бухгалтерского и управленческого учета ООО "СКДП" "заводило" на ООО "БКДП" товар (по произвольной цене - заниженной или завышенной значения не имеет), с целью формирования у БКДП задолженности перед СКДП, чтобы в дальнейшем БКДП осуществляло оплаты контрагентам СКДП.

Целью данной схемы являлось обеспечение деятельности группы с учетом наличия просрочки СКДП перед контрагентами.

При этом СКДП как арендатор основного производственного актива в г. Братске, не мог перезаключить договоры аренды и - что особенно затруднительно - договоры с ресурсоснабжающими организациями - на БКДП, поэтому данная схема работы преследовала также цель сохранения производственной площадки.

Из анализа платежей следует, что БКДП длительное время оплачивал коммунальные платежи (Иркутскэнерго например) и аренду (в адрес группы Илим), без указания в назначениях платежа отсылки "за СКДП", хотя БКДП не арендовал никаких объектов, кроме офиса в Новосибирске.

Системный характер оплат должником за других лиц группы подтверждается также оплатой налогов (стр. 32 отчета): "С счетов ООО "БКДП" также были произведены оплаты за ООО "СКДП", ООО "НОВАТЭК" и Катомина Сергея Николаевича налоговых платежей в размере 6 069 321,86 руб., в том числе - за ООО "СКДП" в Фонд социального страхования было заплачено 2 977,85 руб., в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска - 5 089 551,65 руб., в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - 642 959,33 руб., в ОПФР по Новосибирской области 1 500 руб. - за ООО "НОВАТЭК" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска было заплачено 213 531,22 руб.".

Значительная доля оплат на контрагентов также имела место за СКДП. Так, в рамках дела N А19-4142/2022 ответчиком - ООО "РСУ 67" представлена апелляционная жалоба с приложениями, из которых следует, что БКДП осуществил оплаты на ООО "РСУ 67" на сумму 4 125 000 рублей, но в письмах БКДП в адрес "РСУ 67" указано на изменение назначения платежа с указанием оплат за СКДП.

Дополнительно о произвольном характере движений денежных средств и капитала внутри группы указано на стр.31-32 Отчета: "Анализируя выписки банков ООО "БКДП", ООО "СКДП", ООО "НОВАТЭК" исполнителем было установлено, что часть оплат, осуществленных с расчетных счетов ООО "БКДП" и ООО "СКДП" по лизинговым договорам, сделанные на счета следующих контрагентов: - ООО "КАРКАДЕ" ИНН 3905019765; - ООО "Балтийский лизинг" ИНН 7826705374; - АО "ВЭБ-Лизинг" ИНН 7709413138 были произведены в пользу выгодоприобретателя ООО "НОВАТЭК".

Так, с ООО "БКДП" в пользу ООО "НОВАТЭК" было перечислено за анализируемый период на: - АО "ВЭБ-Лизинг" по Договору лизинга N Р16-02805-ДЛ от 20.02.2016 г.- 408 675,26 руб.; - ООО "Балтийский лизинг" по Договору лизинга N 335/16-НВС от 05.12.2015 г. -635 726,08 руб., а по Договору лизинга N 236/16-НВС от 05.09.2016 г. - 2 867,09 руб.; - ООО "КАРКАДЕ" по Договору лизинга N 2576/2016 от 28.06.2016 г. - 422 177,53 руб. С ООО "СКДП" в пользу ООО "НОВАТЭК" было перечислено за анализируемый период на: - АО "ВЭБ-Лизинг" по Договору лизинга N Р16-02805-ДЛ от 20.02.2016 г.- 913 467,48 руб.; - ООО "Балтийский лизинг" по Договору лизинга N 335/16-НВС от 05.12.2015 г. -681 554,10 руб., по Договору лизинга N 236/16-НВС от 05.09.2016 г. - 299 339,53 руб.; по Договору лизинга N 262/16-НВС от 27.09.2016 г. - 1 515 375,55 руб. - ООО "КАРКАДЕ" по Договору лизинга N 2576/2016 от 28.06.2016 г. - 925 323,63 руб.

Со счетов ООО "БКДП" также были произведены оплаты за ООО "СКДП", ООО "НОВАТЭК" и Катомина Сергея Николаевича налоговых платежей в размере 6 069 321,86 руб., в том числе - за ООО "СКДП" в Фонд социального страхования было перечислено 2 977,85 руб., в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска - 5 089 551,65 руб., в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - 642 959,33 руб., в ОПФР по Новосибирской области 1 500 руб., - за ООО "НОВАТЭК" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска было заплачено 213 531,22 руб., - за Катомина Сергея Николаевича в МИФНС России N 15 по Новосибирской области за транспортный налог - 118 801,81 руб.

Также при обработке выписок банков ООО "БКДП" выявлены операции по возврату займов Катомину Сергею Николаевичу в размере 4 658 143,00 руб., в т.ч.: - по договору займа N 431-А-08-18 от 22.06.2018 в размере 663 143,00 руб.; - по договору займа N31/07/2017 в размере 3 995 000, 00 руб. при этом операций по зачислению данных заемных средств на счета ООО "БКДП" не выявлены.

Аналогичная ситуация наблюдается по расчетным счетам ООО "СКДП" в отношении заимодавцев Баранова Ильи Александровича, Катомина Сергея Николаевича и Шишикина Максима Владимировича.

Например, Шишикиным Максимом Владимировичем в анализируемом периоде внесены денежные средства по договорам займа на счета ООО "СКДП" в размере 42 600 000 руб., а возврат получен в сумме существенно превышающем выданные займы или по договорам займов, по которым нет поступления денежных средств на счета заемщика -ООО "СКДП".

Информация по данным операциям представлена в Таблице N 8". Выводы, изложенные в отчете (стр.33-34 Отчета) подтверждают доводы управляющего о группе, ее структуре и противоправных целях.

Из анализа ОСВ ООО "Рента" следует, что какая-либо производственно-хозяйственная деятельность у этой компании отсутствует, однако имеется приходно-расходные операции с Пименовым Д.С. - сотрудником БКДП и СКДП, через которого совершена транзитная сделка по отчуждению объектов недвижимости Ренты.

Ввиду отсутствия прихода денежных средств по текущей деятельности данной компании, с учетом значительных обналиченных сумм в пользу Катомина С.Н., очевидным является вывод о приобретении Рентой данных активов за счет должника, то есть с учетом банкротства - за счет независимых кредиторов должника.

Соответственно, статус Ренты и Катомина Н.М., которые приобрели активы группы за счет средств группы, и чьими активами (номинально) пользовались члены группы, в качестве выгодоприобретателей от деятельности группы подтверждено.

В данном конкретном случае, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БКДП", необходимо принять во внимание сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства (запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом), свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.

Однако с точки зрения корпоративного права должник и компания продолжают оставаться разными организациями (их конкурсные массы не объединены).

Как верно указано судом, сложившаяся правоприменительная практика относит подобную организацию схемы работы группы к самостоятельному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчики по настоящему спору - несмотря на наличие достаточных убедительных аргументов и доводов об их вине - не предоставили опровергающих доказательств и доводов обратному, изложенные в письменном виде позиции таковыми не являются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности наличия оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до состояния банкротства.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на их переоценку, выражают несогласие с ними, в отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянтов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Романовой И.Ю., Катомина С.Н., Шишикина М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова