Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 11АП-18028/23 по делу N А65-21073/2019

г. Самара

06 декабря 2023 г.

Дело N А65-21073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Бурджумова Низами Намет Оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по заявлению Бурджумова Низами Намет Оглы, о взыскании компенсации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидропромжилстрой" г.Елабуга (ИНН 1646015846, ОГРН 1041642601659)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2023 поступило заявление Бурджумова Низами Намет Оглы, о взыскании с ООО "Гидропромжилстрой" 1 000 000 руб. - компенсации.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Бурджумов Низами Намет Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Гидропромжилстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по настоящему делу с Бурджумова Низами Намет Оглы в конкурсную массу должника взыскано 104 405 811 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 30.12.2022 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023, указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих Бурджумову Низами Намет Оглы и Сафиуллину Фасилю Файзрахмановичу в пределах суммы 107 635 136,58 руб. в отношении каждого.

Судом первой инстанции констатировано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, отменены.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего заявления Бурджумов Низами Намет оглы ссылался на то, что принятием обеспечительных меры были нарушены его права, а именно, в период действия обеспечительных мер он не мог воспользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковских счетах в сумме 2 741 191,22 руб., был лишен возможности полноценного существования, поскольку выделение денежных средств производилось в пределах, установленных судом, был лишен возможности реализовать свое имущество, необоснованно имел статус лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, вынуждено нес судебные расходы, также испытал моральные и нравственные страдания.

В связи с перечисленными обстоятельствами, заявитель Бурджумов Низами Намет Оглы просил взыскать с должника компенсацию в сумме 1 000 000 руб. в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бурджумова Низами Намет Оглы, правомерно исходил из недоказанности доводов заявителя о наличии негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащие Бурджумову Низами Намет Оглы.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование несения убытков в связи с принятием обеспечительных мер указывал на то, что у истца на банковских счетах находились денежные средства, в том числе вклады на общую сумму 2 741 191 руб. 22 коп., которыми он в период действия обеспечительных мер не имел возможности воспользоваться. Ссылался на то, что ввиду вышесказанного имеет место упущенная выгода, поскольку процентная ставка для заявителя была изменена в ухудшающую финансовое положение Бурджумова Низами Намет Оглы сторону.

В качестве доказательств вышеизложенного заявителем представлены выписки кредитных учреждений (ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк") по банковским счетам должника.

По мнению апелляционного суда, представленные выписки кредитных учреждений по банковским счетам должника не являются достаточными доказательствами наличия у заявителя негативных последствий принятия обеспечительных мер.

Выписки ПАО Сбербанк по банковским счетам должника представлены за период с 01.05.2022 по 24.01.2023, то есть не отражают банковские операции за весь период действия обеспечительных мер, не позволяют установить обстоятельства и сроки формирования остатка денежных средств.

Указанные выписки не содержат информации о предшествующей доходности вкладов, не свидетельствуют о том, что каждый из счетов предполагал такую доходность.

Так, из выписки по лицевому счету N 42307*************61 следует, что договор банковского вклада заключен 13.11.2013 на 5 лет, процентная ставка 0,01%, за период выписки осуществлялись как приходные так и расходные операции.

Из выписки по лицевому счету N 40817*************64 следует, что договор заключен 08.02.2018 без указания срока, счет относится к банковской карте МИР, процентная ставка 3,5%, за период выписки осуществлялись как приходные так и расходные операции.

Из выписки по лицевому счету N 40817*************77 следует, что договор заключен 27.04.2011 без указания срока, счет относится к банковской карте VISA, процентная ставка 0%, за период выписки осуществлялись как приходные так и расходные операции.

Выписка ПАО "Промсвязьбанк" по банковскому счету должника представлена за период с 01.11.2022 по 24.01.2023, то есть также не установить обстоятельства и сроки формирования остатка денежных средств.

Из выписки по лицевому счету N 42301*************71 следует, что это счет до востребования, процентная ставка не указана, однако из выписки следует, что проценты по вкладу начислялись, при этом из выписки видно, что зачисление денежных средств на счет произведено 15.11.2021, тогда как обеспечительные меры действовали на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что в отношении счетов должника фактически на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 были введены какие-либо ограничения, представленные выписки такой информации также не содержат.

Таким образом, заявителем не доказано, что исходя из характера отдельных счетов (карточные), сведений об отсутствии доходности по ним, фактически предполагалось начисление процентов либо проценты должны были начисляться в ином размере.

Ссылаясь на невозможность увеличения доходности вкладов заявитель не представил суду какие-либо доказательства того, что кредитные учреждения по соответствующим видам вкладов фактически предлагали ответчику иные (более выгодные) условия размещения денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в кредитные учреждения с просьбой о размещении денежных средств на более выгодных условиях и ему было в этом было отказано со ссылкой на ограничения, введенные на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела также не следует, что Бурджумов Низами Намет Оглы обращался в суд с ходатайством о замене либо отмене обеспечительных мер в целях улучшения условий вкладов, увеличения их доходности, ссылаясь на соответствующие ограничения и позицию кредитных учреждений, и ему было отказано в отмене или замене обеспечительной меры.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая содержание представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бурджумов Низами Намет Оглы не доказано, что отсутствие возможности получать пассивный доход наступило в результате необоснованно заявленных требований конкурсного управляющего должника и находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности полноценного существования, отсутствия возможности реализации принадлежащего имущества, моральных и нравственных страдания, полученные в результате принятия в отношении заявителя обеспечительных мер, расходов на представительство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также отклоняются судебной коллегией, по причине отсутствия каких-либо доказательств в обоснование соответствующих доводов.

Несение ответчиком судебных расходов (в том числе по оплате услуг представителя) в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не охватывается диспозицией статьи 98 АПК РФ, соответствующие расходы подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

Также в ином порядке подлежит реализации требование о компенсации моральных и нравственных страданий при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Ссылаясь на невозможность реализации его имущества, заявитель не представил информацию о конкретном имуществе, которое предполагалось к реализации, введенных ограничениях в отношении него, предпринятых мерах для его реализации, несостоявшихся сделках, существе негативных последствий вызванных невозможность реализации такого имущества.

Ссылаясь на ограничения права на достойную жизнь, заявитель также не указал конкретных негативных последствий принятия обеспечительных мер, с учетом также того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 из под ареста были исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум гражданина, иные доходы ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как указано выше, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям их применения. Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Бурджумов Низами Намет Оглы не обращался в суд с ходатайство об отмене (замене) обеспечительной меры. Суд апелляционный инстанции, учитывает, что претерпевая, негативные последствия, заявитель был не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением, однако таким правом не воспользовался.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Применение обеспечительных мер в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является обычной практикой, обусловленной высокой конфликтностью указанных споров, противоположными интересами контролирующих должника лиц и сообщества кредиторов, складывающейся практикой сокрытия субсидиарными ответчиками имущества. При этом права субсидиарных ответчиков могут быть защищены, а последствия принятия обеспечительных мер минимизированы с использованием предусмотренных законом механизмов.

В рассматриваемом случае, заявитель указанными способами защиты нарушенных прав в период действия обеспечительных мер не воспользовался, а в настоящем споре не доказал наличие существенных негативных последствий их принятия.

С учетом перечисленного, судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании соответствующей компенсации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу N А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова