Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-34944/23 по делу N А56-68290/2016

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-68290/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "ВСК" - представителя Вельгина А.С. (доверенность от 25.03.2023),

от конкурсного управляющего - представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 01.11.2023),

от Махаровой Г.С.К.- представителя Салмакова А.Э.О. (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махаровой Гюльнары Сабир Кызы (регистрационный номер 13АП-34944/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору N А56-68290/2016/торги2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Махаровой Г.С.К. о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мегалит",

заинтересованные лица: ООО "ВСК", ООО "Скиф", ООО "Аукционный дом "Форум", АО "Новые информационные сервисы",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился Юрченко Борис Владимирович с заявлением о признании ЗАО "Мегалит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Мегалит".

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 в отношении ЗАО "Мегалит" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Решением арбитражного суда 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Крылов А.В.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В арбитражный суд заявление Махаровой Гюльнары Сабир Кызы о признании недействительными результатов торгов, просительная часть которого содержит следующие требования:

1. Признать недействительным протокол об определении участником торгов от 25.04.2023 N 29256-ОТПП/1, составленный ООО "Аукционный дом "Форум", в части допуска к торгам ООО "ВСК" (ИНН 7839451818) (заявка N 29256-ОТПП-1-5 от 21.04.2023);

2. Признать недействительным протокол результатов проведения торгов от 25.04.2023 N 29256-ОТПП/1 о признании победителем торгов ООО "ВСК";

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2023 N 29256/1, заключенный между ЗАО "Мегалит" и ООО "Скиф" в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 78:12:0007021:2136, местоположение: Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 49, лит. К;

4. Признать победителем торгов N 29256-ОТПП, проходивших в электронной форме на электронной торговой площадке АО "НИС" по продаже имущества ЗАО "Мегалит", а именно объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 78:12:0007021:2136, местоположение: Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д.49, лит. К, Махарову Г.С.К.;

5. Обязать конкурсного управляющего заключить договор.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Аукционный дом "Форум" в качестве соответчика.

Определением от 18.09.2023 арбитражный суд отказал Махаровой Г.С.К. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махарова Г.С.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом принципа состязательности и обязанности оказывать содействие сторонам в реализации их прав. Махарова Г.С.К. указывает, что 31.08.2023 подала дополнения к заявлению о признании недействительным протокола результатов проведения торгов и договора купли-продажи, в котором сообщила, что ООО "ВСК" и ООО "Скиф" не соблюдены требования к документации, необходимой для участия в торгах. Суд первой инстанции принял указанные дополнения, но незаконно, по мнению апеллянта, отказал в истребовании доказательств, в том числе банковской выписки по расчетному счету АО "НИС" для подтверждения факта невнесения задатка участниками торгов (ходатайство заявлено устно). Суд первой инстанции переложил на Махарову Г.С.К. негативные последствия отсутствия в материалах дела этих доказательств.

Махарова Г.С.К. полагает, что судом первой инстанции не учтено нестандартное поведение профессионального и опытного участника торгов - ИП Свиридова О.Г., который подал свою заявку (N 4), а через четыре дня после окончания торгов ее отозвал. Аффилированные лица пытаются своими действиями всячески скрыть наличие заинтересованности, как полагает податель жалобы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал доказательства аффилированности десятков юридических лиц в подробных схемах, которые Махарова Г.С.К. привела в заявлении, отстранился от проверки цепочек аффилированности и формально, без обоснования посчитал их недоказанными.

В отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам апеллянта и просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Махарова Г.С.К. ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции довела до сведения суда факт получения анонимного письма о том, что ООО "ВСК" и ООО "Скиф" не уплатили задаток АО "НИС", именно поэтому представитель Махаровой Г.С.К. заявил ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИС" и обязании ООО "ВСК" представить платежный документ об уплате задатка с подписью и печатью банка об исполнении платежа, агентского договора, чтобы в дальнейшем раскрыть этот довод.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представители ООО "ВСК" и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего предъявил на обозрение апелляционного суда копию платежного поручения от 14.04.2023 N 96 об оплате задатка ООО "ВСК", содержащее отметку о списании денежных средств со счета и отметку банка об исполнении, которое коллегия судей и представитель апеллянта обозрели и вернули без приобщения к материалам дела.

Представитель Махаровой Г.С.К. также заявил, что ему необходим подлинник данного платежного поручения, поскольку в полученной от анонимного источника выписке по счету АО "НИС", данный платеж отсутствует. Указанный представитель настаивал на отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку по его мнению, имело место грубое нарушение процессуальных прав апеллянта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апеллянт сослался на грубое нарушение его процессуальных прав, выразившееся в неудовлетворении его ходатайств об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИС" и обязании ООО "ВСК" представить квитанцию об уплате задатка с подписью и печатью банка об исполнении платежа, агентского договора с ООО "Скиф".

По мнению апеллянта, заявленные требования о признании торгов недействительными уточнены посредством дополнения от 31.08.2023, которые суд первой инстанции принял, но в нарушение принципа состязательности не оказал должного содействия апеллянту в проверке поступившей ему анонимно информации.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд не находит оснований согласиться с тем, что Махаровой Г.С.К. в действительности были заявлены уточнения.

Процессуальное законодательство предоставляет истцу право до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ). При этом в законодательстве не используется термин "уточнение", в связи с чем при рассмотрении ходатайств и заявлений сторон суд должен руководствоваться их буквальным толкованием и просительной частью.

В дополнениях от 31.08.2023 Махарова Г.С.К. приводит новые доводы о "несоблюдении требований к документации, необходимой для участия в торгах, а именно отсутствии следующих документов либо в их содержании указаны недостоверные сведения": заявка на участие в торгах, доверенность от ООО "Скиф" на ООО "ВСК" на представление интересов в торгах, заявление об отсутствии заинтересованности, заявление об одобрении крупной (особо крупной) сделки, агентский договор, заключенный между ООО "Скиф" (принципал) и ООО "ВСК", договор о задатке, платежное поручение об уплате задатка.

При этом в просительной части Махарова Г.С.К. просит принять дополнения.

Выясняя в судебном заседании мотивы, которые привели Махарову Г.С.К. к выводу о несоблюдении ООО "ВСК" требований к подаче заявки на торгах, уплате задатка и прочее, суд первой инстанции получил пояснения о получении Махаровой Г.С.К. сведений из анонимных источников.

Те же самые пояснения по существу дал представитель подателя жалобы суду апелляционной инстанции, указав, что у него имеется несанкционированный доступ к выписке АО "НИС".

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, что уточнения оснований для признания торгов фактически в надлежащей форме заявлено не было.

Фактически Махарова Г.С.К., опираясь на недостоверные источники, проверить которые не представляется возможным, голословно заявила о том, что возможно победитель торгов нарушил процедуру подачи заявки, не указал какие-либо сведения, не представил все необходимые документы или сообщил информацию, не соответствующую действительности, для чего имеется необходимость в истребовании "аукционной документации" при содействии суда первой инстанции, с которой необходимо ознакомиться Махаровой Г.С.К., а уже впоследствии уточнить позицию ("в дальнейшем раскрыть этот довод").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие убедительных (хотя бы минимальных доводов, ссылок на достоверные источники), из которых бы следовало, что ООО "ВСК" недобросовестно участвовало в торгах, оснований для проверки и истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрена проверка судом информации из анонимных источников и в принципе истребование доказательств у участников процесса, третьих лиц или государственных органов без должного к тому правового и фактического обоснования.

Оценив представленные доказательства и выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ООО "ВСК", которые настаивают на отсутствии надлежащим образом заявленных уточнений требований, на которые они могли бы представить свои возражения и доказательства в суде первой инстанции, если бы осознавали, что основание для признания торгов недействительными изменилось, и такое изменение принято судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с тем, что вопрос о недействительности торгов может быть проверен только по первоначально заявленным доводам Махаровой Г.С.К.

В пункте 4 статьи 270 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в котором отсутствует указанное подателем жалобы обстоятельство - отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, равно как и для принятия иного решения по ходатайствам Махаровой Г.С.К. об истребовании дополнительных доказательств.

Копия платежного поручения об уплате ООО "ВСК" задатка обозревалась в суде апелляционной инстанции, убедительных доводов и конкретных возражений о фальсификации доказательств (в надлежащей форме, предусмотренной статьей 161 АПК РФ) податель жалобы не привел, вновь сославшись на анонимные сведения полученные из неизвестного суду и лицам, участвующим в деле, источника.

Оснований для того, чтобы признать доказательство уплаты задатка недостоверным, а участие ООО "ВСК" в торгах основанным на недостоверных сведениях, ненадлежащих документах и потому недобросовестным, у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мегалит" проводились торги по продаже следующего имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 78:12:0007021:2136, площадь застройки 2 477,5 кв.м, местоположение: Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 49, лит. К. (далее - Объект).

Первые и повторные торги по реализации объекта не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В связи с этим организатор перешел к реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, опубликовав 10.03.2023 на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 10945031.

Начальная цена на первом этапе составляла 59 629 500 рублей, период приема заявок с устанавливался с 13.03.2023 00:00 по 29.04.2023 00:00, снижение цены - по истечении каждых 5 (пяти) рабочих дней на 10% от начальной цены продажи. Цена отсечения - 40% от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения

Торги состоялись, максимальное ценовое предложение было сделано ООО "ВСК" (агент, действующий в интересах принципала - ООО "Скиф") в сумме 37 000 000 рублей (сообщение ЕФРСБ от 26.04.2023 N 11350867).

Махарова Г.С.К. заявила о том, что была лишена возможности победить в торгах предположительно по причине повторной подачи ООО "ВСК" заявки с ценой предложения выше, чем у заявителя. Также заявитель сослался на аффилированность победителя торгов, конкурсного управляющего, должника, арендатора Объекта, выставленного на торги, АО "Аукционный дом "Форум", а также на факт недобросовестного раскрытия заинтересованными лицами победителю торгов - ООО "ВСК" сведений о цене, предложенной в заявке Махаровой Г.С.К.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд первой инстанции нарушений при проведении торгов не установил, доводы об аффилированности их участников признал несостоятельными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком N 495 (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В пункте 2.6 Порядка N 495 предусмотрено, что зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления N 50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что на участие в торгах были поданы 6 заявок:

N заявки	Автор	Статус заявки	Время подписания	Ценовое предложение
29256-ОТПП-1-1	Лоскутов С.С. (агент заявителя)	Отозвана	20.04.2023 17:00:06	30 000 000
29256-ОТПП-1-2	ИП Кузнецов Д.С.	Отклонена	21.04.2023 12:05:15	36 000 000
29256-ОТПП-1-3	Лоскутов С. С. (агент заявителя)	Допущена	21.04.2023 23:54:57	35 977 713
29256-ОТПП-1-4	ИП Свиридов О.Г.	Отозвана	21.04.2023 23:57:33	37 500 000
29256-ОТПП-1-5	ООО "ВСК"	Допущена	21.04.2023 23:59:25	37 000 000
29256-ОТПП-1-6	ИП Свиридов О.Г.		25.04.2023 13:50:02 (за пределами интервала)	24 000 000

При этом предположение Махаровой Г.С.К. о том, что ООО "ВСК" подало две заявки - N 4 и N 5, равно как и то, что оператор "удалил" данные об одной из заявок - не нашло своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, на что верно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения по данным выводам суда.

Что касается доводов апеллянта о нестандартном поведении профессионального и опытного участника торгов ИП Свиридова О.Г., который подал свою заявку (N 4), а через четыре дня после окончания торгов ее отозвал, то указанный аргумент не создает оснований для признания торгов недействительными - мотивы действий участников гражданского оборота выходят за пределы предмета рассматриваемых требований и на существо спора не влияют, поскольку значение имеют только правовые последствия совершения юридически значимых действий. При этом, сам ИП Свиридов О.Г. с требованиями о признании торгов недействительными не обращался.

После отзыва заявки ИП Свиридова О.Г. лицом, предложившим наибольшую цену за объект, стало ООО "ВСК", с чем податель жалобы не спорит.

Апелляционный суд при этом соглашается с выводами суда первой инстанции, что аффилированность и заинтересованность лиц, вовлеченных в торги, подателем жалобы не доказана.

При этом отсутствие в судебном акте детального разбора каждого из указанных Махаровой Г.С.К. "звена" цепочки аффилированных лиц, состоящего из нескольких десятков организаций и физических лиц, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил приведенную заявителем схему, не уделил ей должного внимания.

Апелляционная коллегия полагает, что податель жалобы исходит из ошибочного толкования аффилированности, которое суд первой инстанции раскрыл со ссылкой на Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Вопреки его доводам не любое корпоративное участие и связи тех или иных юридических и физических лиц однозначно свидетельствуют об аффилированности, поскольку оценке подлежит целая совокупность разных обстоятельств: объем участия (к примеру, размер доли в уставных капиталах, выполняемые функции и полномочия), период (совпадение временных промежутков), наличие убедительных доказательств родственных или семейных отношений, характер взаимодействия юридических лиц (созависимость, способность давать обязательные к исполнению указания) и прочее. При этом длина цепочки, количество звеньев в ней, поведение участников такой схемы (согласованность действий, наличие одного интереса) тоже должно быть учтено при постановке вывода об аффилированности как юридической, так и фактической, поскольку гражданский оборот в целом достаточно обширен и его участники заключают огромное количество сделок за период своего существования, в рамках которых потенциально можно проследить связь, подходя к вопросу формально (механическим способом).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности признаков заинтересованности или аффилированности лиц, вовлеченных в процедуру торгов, что исключает доводы апеллянта о возможной согласованности действий участников торгов, сговора или недопустимого раскрытия информации, которая повлияла на возможность ООО "ВСК" стать их победителем, и напротив, воспрепятствовала стать победителем Махаровой Г.С.К.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору N А56-68290/2016/торги2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов