Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 19АП-5944/23 по делу N А35-9184/2022

г. Воронеж

7 декабря 2023 г.

А35-9184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Каплан И.М.: Кирьяк С.П., представитель по доверенности от 22.02.2023,

финансовый управляющий Власовой М.С. Парфенова Э.Г., паспорт гражданина РФ,

от Кизилова С.В.: Переверзев Ю.П., представитель по доверенности от 18.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу N А35-9184/2022 по заявлению Каплана Игоря Марковича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Власовой Марии Сергеевны (ИНН 461800254950),

УСТАНОВИЛ:

Кизилов Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Власовой Марии Сергеевны банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2022 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.12.2022 года и опубликованы 24.12.2022 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением арбитражного суда от 17.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2023 года) Власова Мария Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

27.02.2023 года Каплан Игорь Маркович обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Истребовать полуприцеп бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520, из незаконного владения Власовой Марии Сергеевны;

2. Обязать Власову Марию Сергеевну возвратить полуприцеп бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520, Каплану Игорю Марковичу;

3. Истребовать автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер Н 152УУ 46, VIN YS2R4X20001254584, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер АР2807 46, VIN Z8F946832В1000190, год выпуска 2011, из незаконного владения Власовой Марии Сергеевны;

4. Обязать Власову Марию Сергеевну возвратить автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер Н 152УУ 46, VIN YS2R4X20001254584, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер АР2807 46, VIN Z8F946832В1000190, год выпуска 2011, Каплану Игорю Марковичу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 у Власовой Марии Сергеевны истребованы в пользу Каплана Игоря Марковича транспортные средства:

- полуприцеп бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520;

- автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер Н 152УУ 46, VIN YS2R4X20001254584, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057;

- полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер АР2807 46, VIN Z8F946832В1000190, год выпуска 2011.

Не согласившись с данным определением, Власова Мария Сергеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

28.11.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Каплан И.М. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

01.12.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Власовой М.С. Парфеновой Э.Г. поступили дополнения отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела расчет, определение от 05.09.2023, почтовые квитанции, чек-ордер от 19.09.2023; в приобщении к материалам дела, остальных приложенной к апелляционной жалобе копий документов, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Каплан И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Власовой М.С. Парфенова Э.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кизилова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между Капланом Игорем Марковичем (Арендодатель) и Власовой Марией Сергеевной (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля с последующим выкупом N 11/12.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, VIN-----, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520, а Арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования.

Автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3. договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора выкупная цена составляет 674 975 руб.

Арендатор оплачивает все сопутствующие расходы, понесенные Арендодателем, такие как налоги на автомобиль, система Платон, страховка, штрафы и прочее, в течение месяца вместе с арендным платежом (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора по истечении 10 календарных дней в случае просрочки по платежу, учитывая неоплаченные штрафы, Арендодатель вправе единолично расторгнуть Договор и потребовать вернуть арендуемый Автомобиль.

Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24 был передан Капланом Игорем Марковичем Власовой Марии Сергеевне по акту к договору N 11/12 от 11.12.2019.

Кроме того, 21.12.2018 между Капланом Игорем Марковичем (Арендодатель) и Власовой Марией Сергеевной (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля с последующим выкупом N 21/18.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер Н 152УУ 46, VIN YS2R4X20001254584, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер АР2807 46, VIN 28Б946832В1000190, год выпуска 2011, а Арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования.

Автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3. договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом N 21/18 выкупная цена составляет 2 411 637 руб.

Арендатор оплачивает все сопутствующие расходы, понесенные Арендодателем, такие как налоги на автомобиль, страховка, штрафы и прочее; в течение месяца вместе с арендным платежом (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора по истечении 10 календарных дней в случае просрочки по платежу, учитывая неоплаченные штрафы, Арендодатель вправе единолично расторгнуть договор и потребовать вернуть арендуемый автомобиль.

Автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03 были переданы Капланом Игорем Марковичем Власовой Марии Сергеевне по акту к договору N 21/18 от 21.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Власовой Марией Сергеевной обязательств по указанным договорам, 24.02.2022 Каплан И.М. направил в адрес Власовой М.С. досудебные претензии с уведомлением о расторжении договоров N 11/12 от 11.12.2019 и N 21/18 от 21.12.2018 и требованием возвратить арендуемые автомобили, оплатить задолженность и неустойку по договорам, возместить задолженность по штрафам ГИБДД.

28.02.2022 от Власовой М.С. поступили ответы на претензии, в которых указано, что спорные транспортные средства находятся за пределами Курской области, в связи с чем, возвратить их в указанные сроки не представляется возможным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

* наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

* наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

* незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением Власовой Марией Сергеевной обязательств по указанным договорам, 24.02.2022 Каплан И.М. направил в адрес Власовой М.С. досудебные претензии с уведомлением о расторжении договоров N 11/12 от 11.12.2019 и N 21/18 от 21.12.2018 и требованием возвратить арендуемые автомобили, оплатить задолженность и неустойку по договорам, возместить задолженность по штрафам ГИБДД.

28.02.2022 от Власовой М.С. поступили ответы на претензии, в которых указано, что спорные транспортные средства находятся за пределами Курской области, в связи с чем, возвратить их в указанные сроки не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу названной нормы права с 28.02.2022 договоры аренды транспортных средств N 11/12 от 11.12.2019 и N 21/18 от 21.12.2018 считаются расторгнутыми, что порождает, в свою очередь, обязанность Власовой М.С. возвратить транспортные средства собственнику - Каплану И.М.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время спорное имущество находится во владении Власовой М.С., которая лично в ответах на претензии от 28.02.2022 подтвердила факт нахождения спорных автотранспортных средств в рейсе за пределами Курской области.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии спорного имущества у Власовой М.С.

Однако доказательств возврата указанного имущества законному собственнику - Каплану И.М. в материалы дела должником не представлено.

Как уже было отмечено ранее, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24, автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, полуприцеп марки и модели 946832-5С03 принадлежат Каплану И.М.

Как следует из пояснений заявителя, по причине наложения большого количества штрафов ГИБДД и Центрального МУГАДН на спорные транспортные средства Капланом И.М. было принято решение о снятии их с регистрационного учета.

В соответствии со справками ГИБДД, выданными Каплану И.М., данные транспортные средства сняты с регистрационного учета 04.05.2022.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт снятия транспортных средств с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24, автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, полуприцеп марки и модели 946832-5С03.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Каплана Игоря Марковича.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности по спорным договорам и как следствие на отсутствие оснований для расторжения договоров, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Рассмотрение заявленного иска в рамках дела о банкротстве должника обусловлено тем обстоятельством, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2023 по делу N 2-33/15-2023 спор об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения был оставлен без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая недопустимость лишения стороны права на судебную защиту, указанный спор правомерно рассмотрен по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Власовой М.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный при правильном применении норм права.

Возлагая на Власову М.С. обязанность возвратить собственнику - Каплану И.М. его имущество, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорное имущество, об истребовании которого ходатайствовал Каплан И.М., не принадлежит должнику, и, как следствие не подлежит включению в конкурсную массу, бремя его возврата правомерно возложено непосредственно на должника - Власову М.С.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу N А35-9184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова