Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-31865/23 по делу N А56-8465/2023

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-8465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Булгакова И.А. по доверенности от 09.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31865/2023) ООО "ТСН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-8465/2023, принятое

по иску ООО "ЛЕСКОМ"

к ООО "ТСН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леском", адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, улица Северная, дом 48, ОГРН: 1184704010248, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН", адрес: 620034, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Колмогорова, строение 3, офис 511, ОГРН: 1196658026916, (далее - ответчик, ООО "ТСН") о взыскании 691 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022 (далее - Договор) и 691 108,20 руб. пени за период с 26.04.2022 по 19.05.2023.

Решением суда от 03.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 691 800 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки и 16 031,65 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора и УПД от 21.04.2022. Кроме того, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ТСН".

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники (далее - Договор), согласно которому, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги с использование специальной техники по управлением своего персонала (выполнение работ экскаватора, бульдозера), а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость одного машино-часа работы составляет:

- работа экскаватора - 2 300 руб.

- работа бульдозера - 2 700 руб.

Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (УПД), возможна оплата аванса (пункт 5.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги с использованием специальной техники (экскаватор, бульдозер) под управлением персонала исполнителя, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.04.2022 N 16 на сумму 1 341 800 руб., подписанным ответчиком без возражений.

В свою очередь, ответчиком услуги оплачены частично (платёжные поручения от 20.04.2022, от 21.06.2022), задолженность за оказанные услуги составила 691 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего Договора, начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования истца о погашении суммы задолженности за оказанные услуги ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, изменив период начисления неустойки с учетом действия моратория на банкротство и снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг с использованием специальной техники (экскаватор, бульдозер) подтверждается подписанным сторонами УПД от 21.04.2022 N 16.

Со стороны заказчика УПД подписан генеральным директором ответчика, подпись которого, заверена печатью организации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Договор от 15.02.2022 и УПД от 21.04.2022 N 16 на сумму 1 341 800 руб. генеральным директором общества Семеновым А.В. не подписывались.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательств может быть подано только в письменной форме.

Письменное ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, факт оказания истцом услуг также подтверждается частичной оплатой, произведенной ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не опроверг доводы истца о наличии у него задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 691 800 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 691 800 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции изменил период ее начисления с учетом периода действия моратория на банкротство, а также установив основания для снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом, как следует из пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае настоящий иск подан 06.12.2022, то есть до подачи заявление о банкротстве ответчика (19.01.2023), в связи с чем, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика спор по настоящему иску, начатый в общем (исковом) порядке, правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-8465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова