Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 21АП-855/21 по делу N А83-12968/2019

06 декабря 2023 г.

Дело N А83-12968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 06.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателе Полищук Б.С., Петровой С.И., Самохвалова В.Г., Климиной С.В., Кутько А.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А., Гиренко В.С. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 по делу N А83-12968/2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу N А83-12968/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску администрации города Алушты Республики Крым

к индивидуальным предпринимателям Красненкову В.А., Петровой С.И., Полищук Б.С., Самохвалову В.Г., Климиной С.В., Дручинину П.В., Гиренко В.С., Кутько А.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Мухамадеева Сергея Александровича, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК "Вода Крыма",

о сносе самовольно возведенных строений и признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Красненкова В.А. - Мухамадеев Сергей Александрович, представитель по доверенности от 17.11.2023 б/н;

от индивидуального предпринимателя Полищука Б.С. - Мухамадеев Сергей Александрович, представитель по доверенности от 17.11.2023 б/н;

от индивидуального предпринимателя Петровой С.И. - Мухамадеев Сергей Александрович, представитель по доверенности от 29.11.2023 б/н;

от индивидуального предпринимателя Климиной С.В. - Мухамадеев Сергей Александрович, представитель по доверенности от 29.11.2023 б/н;

от индивидуального предпринимателя Самохвалова В.Г. - Мухамадеев Сергей Александрович, представитель по доверенности от 29.11.2023 б/н;

индивидуальный предприниматель Полищук Б.С., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Мухамадеев С.А., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Красненкову В.А., Петровой С.И., Полищук Б.С., Самохвалову В.Г., Климиной С.В., Дручинину П.В., Гиренко В.С., Кутько А.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А. (далее - ответчики, индивидуальные предприниматели), и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.10.2020, удовлетворенного протокольным определением от 26.11.2020 (л.д 109-112 том 6), просила: обязать Красненкова В.А. снести самовольно возведенное нежилое помещение фото-павильона лит "А" площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:272, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377 по адресу:. Алушта, ул. Набережная, 27 (далее - земельный участок); обязать Полищук Б.С. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1, площадью 9,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2939, строения торгового павильона, блок N 1, в границах земельного участка; обязать Петрову С.И. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2, площадью 6,00 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2937, строения торгового павильона, блок N 1, в границах земельного участка; обязать Самохвалова В.Г. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1, площадью 7,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2911, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Климину С.В. снести самовольно возведенное нежилое помещение N2, площадью 7,90 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2915, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Дручинина П.В. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 4, площадью 7,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2913, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Гиренко В.С. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 5, площадью 7,90 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2918, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Кутько А.В. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 6, площадью 7,90 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2909, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Крамарову Н.А. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 7, площадью 7,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2910, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Красненкову Е.А. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 8, площадью 15.4 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2917, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; прекратить право аренды Красненкова В.А. в отношении спорного земельного участка, переданного по договору аренду земли от 08.05.2013 по реестру N 535.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленым без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

От предпринимателей поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление мотивировано тем, что 27.02.2023 из Архивного отдела администрации г. Алушты получены копии документов, в которых указаны обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела и которые не были предметом судебного разбирательства и способны повлиять на результат рассмотрения дела, а именно: решение Алуштинского городского совета от 18.04.2013 "О передаче земельного участка в аренду ФЛП Красненкову В.А.", Заключение постоянной комиссии по вопросам законности и правопорядка, развития межнациональных отношений, Заключение постоянной комиссии по вопросам коммунальной собственности контроля за приватизацией, регулирования земельных отношений и охраны окружающей природной среды, заявление от 02.04.2013, Заключение градостроительства и архитектуры городского совета, Свидетельство о праве собственности, постановление администрации г. Алушты от 21.06.2016 N 2156 "Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27", заявление от 23.06.2016, кадастровый паспорт земельного участка от 17.06.2015, договор аренды с приложениями от 08.05.2013, свидетельство о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выписка о государственной регистрации прав.

Как указывают заявители, эти документы не были и не могли быть известны заявителям в период рассмотрения дела, поскольку заявители являются приобретателями объектов недвижимости, уже возведенных на земельном участке, в отношении которого был разработан проект отвода на основании вышеуказанных Заключений, подтвержденных постановлением администрации г. Алушты от 21.06.2016 N 2156. При этом, Красненков В.А. ни в одном из своих возражений не указывал о данных обстоятельствах. Данные документы были получены заявителями уже после рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу N А83-12968/2019 возвращено заявителям.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 25.08.2023 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.01.2021. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, никоим образом не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 21.01.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель апеллянтов в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ответчиками мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, что не может являться основанием для отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчиков о том, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения не могли быть известны заявителям, поскольку они являются приобретателями уже возведенных объектов недвижимости на земельном участке, в отношении которого был разработан проект отвода на основании вышеуказанных Заключений, подтвержденных постановлением администрации г. Алушты от 21.06.2016 N 2156, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку спорные объекты были приобретены у Красненкова В.А. в 2013 году, тогда как постановление администрации г. Алушты, на которое ссылаются заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства принято в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства и мотивы, приведенные заявителями, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, а доводы заявителей основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения статей 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснения пункта 3, 7 Пленума N 52 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 по делу N А83-12968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Полищук Б.С., Петровой С.И., Самохвалова В.Г., Климиной С.В., Кутько А.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А., Гиренко В.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко