Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-11063/21 по делу N А45-20192/2021

город Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Михайловой А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (N 07АП-11063/2021 (17)) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 (судья Висковская К.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" (ИНН 5406176011, ОГРН: 1025402470906, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, помещение 14), принятое по заявлению о замене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

18.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 на следующие: запретить конкурсному управляющему ООО "Соло-Рент" Кугушеву Виктору Николаевичу проводить торги по реализации имущества должника до вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления Магакелян Светланы Викторовны о намерении погасить требования кредиторов должника.

Обосновывая необходимость замены обеспечительных мер, заявитель указал, что в настоящее время не может осуществлять корпоративные права по принадлежащим должнику акциям, а также организовывать мероприятия по реализации имущества должника.

Так, конкурсный управляющий указал, что общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" является владельцем акций АО "Новомышастовская птицефабрика" и ЗАО "ЗЖБИ N 13", а также держателем акций АО "КрЭВРЗ". Поскольку определением от 31.05.2023 управляющему запрещено принимать любые решения по принадлежащим должнику акциям, конкурсный управляющий в настоящий момент лишен возможности предпринимать действия по пресечению вывода активов указанных обществ. С момента принятия обеспечительных мер существенно изменились обстоятельства обособленного спора. Изначально реестр требований кредиторов не превышал 60 млн. руб., однако на настоящий момент реестр требований кредиторов составляет более чем 600 млн. руб. В связи с этим существенно уменьшается вероятность того, что Магакелян Светлана Викторовна сможет погасить требования кредиторов.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отпали обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры.

На момент подачи заявления реестр требований должника составлял 58 млн. руб. Между тем, в реестр требований кредиторов должника были включены новые требования, не учтённые Магакелян С.В. в заявлении о намерении погасить требования.

Так, на настоящий момент суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет более 600 млн. руб. При этом на всё имущество Магакелян С.В. наложены обеспечительные меры на сумму более 1,6 млрд.руб. Принятие обеспечительных мер по спорам о погашении реестра направлено на сохранение имущества ООО "Соло-Рент" для продолжения хозяйственной деятельности. Из заявления Магакелян С.В. и Определения от 31.05.2023 не ясно, каким образом подобный запрет защитит права контролирующих лиц. Однако, такой запрет нарушает права кредиторов. На настоящий момент ООО "Соло-Рент" является владельцем акций АО "Новомышастовская птицефабрика" и ЗАО "ЗЖБИ N 13", а также держателем акций АО "КрЭВРЗ".

При этом конкурсный управляющий на настоящий момент лишен возможности предпринимать действия по пресечению вывода активов указанных обществ. Принятые Определением от 31.05.2023 меры были связаны исключительно с намерением мажоритарного участника ООО "Соло-Рент" Магакелян С.В. погасить требования кредиторов. Наличие возможности осуществлять права акционера будет способствовать сохранению ликвидности акций, в том числе на случай отказа в удовлетворении требований Магакелян С.В. Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд учитывает, что при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Кугушеву В.Н. было предложено обосновать соблюдение срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 26.10.2023, опубликовано на ресурсе Кад.Арбитр 27.10.2023. В соответствии с АПК РФ течение срока на апелляционное обжалование начинается в рабочий день, следующий за днём вынесения судебного акта. Течение срока на апелляционное обжалование определения от 26.10.2023 окончилось 13.11.2023, то есть в день, когда была подана апелляционная жалоба. Срок обжалования апеллянтом не пропущен. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2023.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Магакелян Светлана Викторовна обратилась 21.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 31.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Кугушеву Виктору Николаевичу проводить торги по реализации имущества должника, а также распоряжаться принадлежащими акциями предприятий и принимать по ним какие-либо решения до рассмотрения заявления Магакелян Светланы Викторовны о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 12.10.2023 заявление Магакелян Светланы Викторовны о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" путем перечисления денежных средств в общей сумме 668 178 493 руб. 47 коп. на депозит нотариуса удовлетворено. Установлен срок погашения требований двадцать дней с момента принятия определения об удовлетворении настоящего заявления и размещения в базе сведений о реквизитах кредиторов и уведомления нотариуса. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику, включенных в реестр требований, назначено на 06.12.2023.

Таким образом, в связи с рассмотрением заявления Магакелян Светланы Викторовны о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обеспечительные меры, принятые определением от 31.05.2023, фактически утратили силу, поскольку они принимались до рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

При изложенных обстоятельствах отмена или изменение определения суда от 26.10.2023 не повлечет защиту или восстановление какого бы то ни было права конкурсного управляющего Кугушева В.Н. В настоящее время его права ни каким образом определением арбитражного суда от 31.05.2023, которым приняты обеспечительные меры, не ограничены.

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 26.10.2023 верно указал, что из указанного в определении от 31.05.2022 не следует, что управляющему запрещено участвовать в принятии решений собранием акционеров или иным образом осуществлять полномочия владельца голосующих акций обществ, не связанных с отчуждением таких акций.

Ранее целью принятия спорных обеспечительных мер являлось поддержание существующего состояния отношений между сторонами путем запрета конкурсному управляющем отчуждать имущество должника, в том числе акции обществ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления Магакелян Светланы Викторовны о намерении погасить требования кредиторов должника.

На дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции указанная цель сохранялась.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что замена ранее принятой обеспечительной меры на иную в виде "Запретить конкурсному управляющему ООО "Соло-Рент" Кугушеву Виктору Николаевичу проводить торги по реализации имущества должника до вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления Магакелян Светланы Викторовны о намерении погасить требования кредиторов должника" обеспечит достижение цели обеспечения исполнения судебного акта.

Однако, такая мера была бы ограниченной, не исключала бы например возможности например обременять акции правами иных лиц.

В силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2023.

При этом, учтен и баланс интересов сторон и обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры в изначальном виде защищают интересы должника и его кредиторов, направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение сторон обособленного спора, соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о замене обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Михайлова Н.Н.Фролова