Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 13АП-35325/23 по делу N А56-66465/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-66465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Дудаль О.Э., на основании доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: представитель Модестов С.С.

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35325/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эр Лаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-66465/2022 (судья Бугорская Н.А,), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Илот"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эр Лаб"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дзетаконсалт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР ЛАБ" (далее - ответчик) о взыскании 17 163 300 руб. задолженности и 26 346 492 руб. 06 коп. неустойки по договорам аренды нежилых помещений N 010121/1 ЭЛ от 01.01.2021, N 011219 ЭЛ от 01.12.2019 и N 011221/1 ЭЛ от 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДзетаКонсалт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 163 300 руб., неустойка в размере 6 000 000 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год.

Определением от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам в обоснование заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив указанные ответчиком в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по причинам, не зависящим от должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Решение суда от 14.02.2023вступило в законную силу 01.06.2023, однако на текущий момент решение не исполняется.

Финансовое положение заявителя само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 1 год удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-66465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина