Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 18АП-13377/23 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

07 декабря 2023 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу N А76-35883/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Кашанова Юрия Муллануровича - Рябов М.Н. (паспорт, доверенность от 06.03.2020, срок действия 5 лет).

Определением от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник, ООО "ЧЕЛЖБИ-1").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО "ЧЕЛЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", почтовый адрес для направления корреспонденции: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф. 6. Информационное сообщение N 66030320464 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.03.2019.

Конкурсный управляющий Можайцева Мария Юрьевна 14.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи вездеходного грузоподъемного крана от 25.11.2018, заключенного между должником и Кашановым Юрием Муллануровичем (далее - ответчик, Кашанов Ю.М.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кашанова Ю.М. денежных средств в размере 12 600 000 руб.

Определением суда от 21.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Виктор Фёдорович.

Определением от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зейферт Александр Робертович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не учтено, что стоимость по договору купли-продажи на 82,8% меньше определенной экспертами рыночной стоимости, что является существенным занижением цены. Судом не исследован вопрос о принадлежности крана должнику. Судом не был привлечен Зейферт А.Р. в качестве третьего лица.

Определением от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.11.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кашанова Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве, установил факт реализации 25.11.2018 имущества должника - вездеходного грузоподъемного крана марки Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в., гос. регистрационный знак тип 3, код 7, серия XT N 8077, зав. N машины: Е1J26153, двигатель N461732293, цвет: бело-красный, свидетельство о регистрации машины СВ 551071, на основании договора купли-продажи от 25.11.2018 по цене 1 500 000 руб.

По сведениям Управления Гостехнадзора по Челябинской области от 13.02.2019 за обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" зарегистрирован вездеходный грузоподъемный кран марки Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в., гос. регистрационный знак тип 3, код 7, серия XT N 8077, зав. N машины: Е1J26153, (л.д. 12).

25.11.2018 между обществом "ЧелЖБИ-1" (продавец) и Кашановым Юрием Муллануровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи вездеходного грузоподъемного крана марки Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в., гос. регистрационный знак тип 3, код 7, серия XT N 8077, зав. N машины: Е1J26153, двигатель N461732293, цвет: бело-красный.

Свидетельство о регистрации машины СВ 551071 по стоимости 1 500 000 руб.

По заявлению бывшего руководителя ООО "ЧелЖБИ N 1" отделом полиции Калининский СУ УМВД России по городу Челябинску постановлением от 17.04.2019 возбуждено уголовное дело N 11901750094000690 по факту хищения транспортных средств с территории ООО "ЧелЖБИ N 1", в том числе вездеходного грузоподъемного крана марки Link-Belt RTC 8060 (л.д. 28-31).

В ходе рассмотрения уголовного дела, Кашанов Ю.М. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что с 2010 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сервису грузовой и прочей автомобильной и специальной техники, производит в том числе скупку тяжелой техники в удовлетворительном состоянии для целей ремонта и перепродажи.

Примерно в августе-сентябре 2018 года в сети Интернет на сайте "Авито" было найдено объявление о продаже тяжелой техники иностранного производства заводом в городе Челябинске по адресу ул. Героев Танкограда, 1. По указанному объявлению, предварительно согласовав по телефону с представителем покупателя, был произведен осмотр техники на территории завода "ЧелЖБИ", техника была в удовлетворительном состоянии, самостоятельно не передвигалась. В ноябре 2018 года была согласована стоимость продажи тяжелой техники с руководителем должника. 25.11.2018 был подписан договор купли-продажи крана Link-Belt RTC 8060. По договору за кран были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. Кран был увезен с территории завода 21.01.2019 на специальном погрузчике (л.д. 35-37).

Конкурсный управляющий, не оспаривая сам факт сделки, указал, что цена приобретения спорного имущества существенно занижена, примерно в восемь раз, поскольку рыночная цена указанного имущества составляет 12 600 000 руб. На этом основании конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что спорный монтажный кран был продан ответчиком иному лицу, в качестве последствия признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил применить взыскание рыночной стоимости имущества с ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора представлена копия акта приема-передачи крана по договору купли-продажи от 25.11.2018, согласно которому на момент передачи кран находился в следующем техническом состоянии:

- отсутствовали аккумуляторные батареи;

- разрушение сварных швов 1 и 2 секции стрелы в основании стрелы;

- кран не на ходу;

- растяжение канатов выдвижения/задвижения секции стрелы;

- течь масла гидроцилиндра выдвижения стрелы;

- грузовой канат отсутствует (основной);

- грузовой канат (дополнительный) не соответствует грузовым характеристикам крана;

- опорные цилиндры просевшие;

- неисправен ограничитель грузового момента;

- неисправность АКПП (не переключается, заклинено);

- блокировка межколесных дифференциалов неисправна.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта-оценщика, выполненное по заказу ответчика, о стоимости аналогичного вездеходного грузоподъемного крана Link-Belt RTC 8060, 2002 года выпуска по состоянию на дату продажи при наличии вышеуказанных неисправностей.

Согласно заключению эксперта-оценщика, стоимость вездеходного грузоподъемного крана Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в. в неудовлетворительном состоянии (не на ходу) по состоянию на 25.11.2018, с учетом необходимости затрат на восстановительный ремонт, округленно составила 1 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор купли-продажи спецтехники от 21.12.2018, согласно которому Кашанов Ю.М. (продавец) передал в собственность, а Марков В.Ф. (покупатель) принял грузоподъемный кран марки Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в. по стоимости 1 510 000 руб. (л.д. 83-85).

В соответствии с соглашением от 21.12.2018 договор купли-продажи от 21.12.2018 между Кашановым Ю.М. и Марковым В.Ф. был расторгнут в связи с невозможностью транспортировки крана.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 21.01.2019 грузоподъемный кран марки Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в. реализован Пильщикову Л.Н. по стоимости 1 900 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что сделка реально совершена сторонами, цена продажи имущества соответствует рыночной стоимости с учетом имевшихся на дату сделки недостатков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 25.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (22.11.2017), таким образом, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в который включены требования уполномоченного органа в размере 5 374 789 руб. 42 коп., возникшие в период с 01.01.2016 по 30.09.2017, задолженность перед работниками по заработной плате за период с 2016-2017 год, а также задолженности перед иными кредиторами, возникшими до 2018 года: ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент", ПАО АК "Абсолют Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк" (л.д. 42-69). Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательства того, что Кашанов Ю.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что фактически передача имущества должником в собственность Кашанова Ю.М. осуществлена.

Из экземпляров договора купли-продажи, акта о приеме-передачи крана, представленных ответчиком, материалов уголовного дела N 11901750094000690 следует, что денежные средства за кран были переданы покупателем должнику.

Конкурсным управляющим факт получения должником денежных средств за кран не оспаривается. Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, о наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, не заявлено.

Факт оплаты согласованной в договоре стоимости крана подтверждается показаниями данными в рамках уголовного дела (протоколы допроса свидетелей, протокол очной ставки от 31.05.2019).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, из материалов уголовного дела N 11901750094000690 не представлены документы, указывающие на установление отсутствия факта передачи Кашановым Ю.М. должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. за кран.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для применения к спорной сделке положений статей 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Также не представлены доказательства того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, причинен вред кредиторам.

Судом установлено, что указанная в представленном ответчиком заключении эксперта рыночная стоимость аналогичного крана с недостатками, оговоренными в акте приема-передачи специальной техники, не отличается от цены, указанной в оспариваемом договоре.

В материалы спора конкурсным управляющим представлен образец объявления о продаже 12.06.2018 автокрана Link-Belt RTC 8060 по стоимости 12 600 000 руб., 2002 года выпуска, в отличном состоянии, ввезенного в РФ в январе 2018 года. (л.д. 40-41). Между тем, из представленных в материалы спора документов не представляется возможным сделать вывод об аналогичном техническом состоянии спорного крана Link-Belt RTC 8060 на момент его продажи, поскольку отсутствуют какие-либо документы об оценке его балансовой стоимости, об оценке его технического состояния должником.

При этом ответчик указывал на наличие недостатков технического характера, невозможности самостоятельного передвижения крана.

Так в представленной ответчиком копии акта приема-передачи крана от 25.11.2018 указаны следующие недостатки техники: - отсутствовали аккумуляторные батареи; - разрушение сварных швов 1 и 2 секции стрелы в основании стрелы; - кран не на ходу; - растяжение канатов выдвижения/задвижения секции стрелы; - течь масла гидроцилиндра выдвижения стрелы; - грузовой канат отсутствует (основной); - грузовой канат (дополнительный) не соответствует грузовым характеристикам крана; - опорные цилиндры просевшие; - неисправен ограничитель грузового момента; - неисправность АКПП (не переключается, заклинено); - блокировка межколесных дифференциалов неисправна.

Судом принят в качестве надлежащего доказательства отчет об определении рыночной стоимости вездеходного грузоподъемного крана Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в., выполненный ООО "Уральская палата судебной экспертизы", оценщиком Бединым А.И. и экспертом-техником Ивановым А.Б. (заключение N УА-261 от 22.05.2023), согласно которому рыночная стоимость вездеходного грузоподъемного крана Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в., находящегося в работоспособном удовлетворительном состоянии по состоянию на 25.11.2018 составляет 8 720 000 руб. При этом рыночная стоимость вездеходного грузоподъемного крана Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в. в неудовлетворительном состоянии (не на ходу, с указанными недостатками) по состоянию на 25.11.2018, с учетом необходимости затрат на восстановительный ремонт, округленно составит 1 500 000 руб.

Иных опровергающих выводы экспертов документов в суд не представлено.

Суд также учитывал представленные ответчиком таможенные документы на спорный кран. Так согласно таможенной декларации N 10504080/100718/0000407 ввозная цена товара определена в размере 90 000 Евро (по курсу 75.5742), то есть в размере 6 801 678 руб. (л.д. 85). Кроме того, в таможенной декларации указано, что кран бывший в употреблении. Ответчиком также указывалось, что по спорному крану отсутствуют доказательства уплаты утилизационного сбора, что должно существенно повлиять на рыночную стоимость крана. Согласно полученному судом ответу Уральского таможенного управления от 23.03.2023 сведений об уплате утилизационного сбора по спорному самоходному крану в базе данных ФТС России не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного представления ответчиком исполнения по договору от 25.11.2018 и причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления отклоняются как противоречащие материалам дела. Судом обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства отчет об определении рыночной стоимости вездеходного грузоподъемного крана Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в., выполненный ООО "Уральская палата судебной экспертизы", оценщиком Бединым А.И. и экспертом-техником Ивановым А.Б. (заключение N УА-261 от 22.05.2023), согласно которому рыночная стоимость вездеходного грузоподъемного крана Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в., находящегося в работоспособном удовлетворительном состоянии по состоянию на 25.11.2018 составляет 8 720 000 руб. При этом рыночная стоимость вездеходного грузоподъемного крана Link-Belt RTC 8060, 2002 г.в. в неудовлетворительном состоянии (не на ходу, с указанными недостатками) по состоянию на 25.11.2018, с учетом необходимости затрат на восстановительный ремонт, округленно составит 1 500 000 руб. Суд также учитывал представленные ответчиком таможенные документы на спорный кран.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о принадлежности крана должнику исследован судом в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя довод о том, что Зейферт А.Р. не привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, суд принимает во внимание, что предметом спора является сделка, заключенная между должником в лице Зейферта А.Р. и ответчиком, следовательно, наличие материально-правовой связи подателя жалобы с рассматриваемым спором не усматривается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова