Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-55116/23 по делу N А40-119655/2023

г.Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-119655/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-119655/23

по иску Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

к ИП Борисову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 313504014000029)

о взыскании 2 347 535 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Е.В. по доверенности от 04.10.2023, диплом КА 98268 от 20.06.2013;

от ответчика: Борисов А.В. лично, паспорт РФ; Поливанова К.В. по доверенности от 31.10.2023, диплом 107704 0135989 от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Борисову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам лизинга N 2902362-ФЛ/ОДПМО-21 от 02.12.2021 и N 2900895-ФЛ/ОДПМО-21 от 02.12.2021 в размере 2 347 535 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 29.11.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 01.07.2023.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2021 между истцом АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком ИП Борисовым Александром Владимировичем (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2902362-ФЛ/ОДПМО-21 и N 2900895-ФЛ/ОДПМО-21, в соответствии с условиями которых, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: наименование и характеристики которых приведены в приложении N 1 договоров.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п.5.3 общих условий договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ИП Яковлев Сергей Владимирович не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) N 2902362-ФЛ/ОДПМО-21 и N 2900895-ФЛ/ОДПМО-21 расторгнуты - 09.08.2022, на основании Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем денежных обязательств по договору.

Предметы лизинга изъяты 10.08.2022 и 09.08.2022.

Впоследствии предметы лизинга были проданы лизингодателем на основании договора купли-продажи N АВ1375649 от 16.09.2022 по цене 5 000 000 руб. и N АВ1175648 от 16.09.2022 по цене 5 100 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга по договору N 2902362-ФЛ/ОДПМО-21 от 02.12.2021, согласно расчету сальдо встречных обязательств, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" задолженность ответчика составила 2 000 242 руб. 24 коп., а по договору N 2900895-ФЛ/ОДПМО-21 от 02.12.2021 - 347 292 руб. 24 коп.

Претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, исходя из положений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, а потому удовлетворил их в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договорам лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно расчету истца.

Поскольку доказательств оплаты денежной суммы в общем размере 2 347 535 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 14579184200399, содержащее определение суда от 01.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела направлено ответчику и вручено адресату электронно (т.1 л.д.148), что в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка вызвана сложившимися финансовыми трудностями, связанными с объявлением частичной мобилизацией на территории РФ в рамках СВО апелляционной коллегией не принимается, поскольку не является форс-мажором и не освобождает ответчика от выполнения договорных обязательств по уплаты лизинговых платежей в срок, предусмотренный договорами лизинга.

Ссылка ответчика на полную оплату лизинговых платежей до даты расторжения договора и в этой связи неправомерное изъятие предметов лизинга, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В соответствии с п.15.3. Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае наличия существенных нарушений условий договора.

Согласно п.15.4.2, п.15.4.3 Правил лизинга существенными нарушениями договора является задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей); просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В настоящем случае основанием для отказа истца от исполнения спорного договора явились нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, а также не оплата лизинговых платежа N 4, 5 по договору N 2902362-ФЛ/ОДПМО-21 от 02.12.2021 и 6, 7 по договору N 2900895-ФЛ/ОДПМО-21 от 02.12.2021.

При этом, в силу п.14.14 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом. С момента направления Лизингодателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Поскольку нарушение сроков оплаты арендной платы ответчиком не оспаривается, довод о необоснованном расторжении договоров несостоятелен.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-119655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина