Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-75556/23 по делу N А40-103093/2023

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-103093/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Цоя Григория Игоревича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023

по делу N А40-103093/23

по иску Цоя Григория Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитцентр" (ОГРН 1187746797897, 111675, г.Москва, ул.Дмитриевского, д.1, кв.192)

третьи лица: 1.Филимонов Сергей Анатольевич, 2.Штемпель Виталий Викторович,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бадрызлова Э.А. по доверенности от 26.04.2023

от третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Цой Григорий Игоревич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитцентр" о признании недействительными следующих решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 20236-1 от 27.04.2023:

Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год (решение по вопросу N 2 повестки дня очередного общего собрания участников Общества);

Распределение прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками Общества не производить (решение по вопросу N 3 повестки дня очередного общего собрания участников Общества);

Изменение места нахождения общества с г.Москвы на г. Екатеринбург (решение по вопросу N 4 повестки дня очередного общего собрания участников Общества);

Одобрение заключения иных сделок в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (решение по вопросу N 5.1 повестки дня очередного общего собрания участников Общества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-103093/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Монолит-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187746797897.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

-Цой Г.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.;

-Филимонов С.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 руб.;

-Штемпель В.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.

Судом также установлено, что 11.04.2023 в адрес истца было направлено уведомление о созыве очередного годового общего собрания участников Общества на 27.04.2023.

К уведомлению были приложены документы, в том числе: проект годового отчета Общества за 2022 год, копия бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2022, копия отчета о финансовых результатах Общества за 2022 год.

Факт направления уведомления и приложенных к нему документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: почтовой квитанцией об отправке РПО N 62013379041109 от 11.04.2023, описью вложения в ценное письмо от 11.04.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013379041109, и истцом не отрицается.

21.04.2023 Истец направил генеральному директору Общества требование о предоставлении копий документов и информации Общества, в том числе: обоснования указания в проекте годового отчета Общества за 2022 год стоимости чистых активов Общества на 31.12.2022 в сумме 22 619 000,00 руб. и расчета стоимости чистых активов с подтверждающими документами; предлагаемого порядка распределения прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками; сведений об адресе, на который планируется изменить место нахождения Общества; наличия/отсутствия намерения на заключение иных сделок, кроме договора с ОАО "РЖД", в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.

В ответ Общество 25.04.2023 сообщило следующее: указанная в проекте годового отчета в качестве стоимости чистых активов за 2022 года сумма в размере 22 619 000 рублей является опечаткой и фактически представляет собой чистую прибыль общества за 2022 год, приложило откорректированный проект годового отчета, а также справку о стоимости чистых активов; определение порядка распределения прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (пункт 10.2.7 Устава Общества); вопрос об изменении места нахождения Общества предполагается обсудить с учетом расположения используемого для осуществления основного вида деятельности Общества движимого и недвижимого имущества в г.Екатеринбурге, а вопрос о поиске подходящего помещения для размещения офиса будет обсуждаться позднее; в настоящее время прорабатывается вопрос о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД", заключение иных сделок в настоящее время не рассматривается, однако ожидаются дополнительные конструктивные предложения от участников Общества по данному вопросу.

Факт направления истцу вышеуказанных сведений и документов подтверждается распечаткой электронного письма от 25.04.2023 c электронного почтового сервиса Mail.ru, и истцом не отрицается.

27.04.2023 состоялось очередное общее собрание участников Общества.

В собрании приняли участие и голосовали по вопросам повестки дня все участники Общества.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом очередного общего собрания участников Общества N 2023-1 от 27.04.2023, подписанным всеми участниками Общества, а также удостоверены нотариусом.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников Общества N 2023-1 от 27.04.2023 общим собранием участников Общества были приняты следующие решения:

по вопросу N 2 повестки дня об утверждении годового отчета Общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год голосовали: "за" -70%, "против" - 30%; решили утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2022 год;

по вопросу N 3 повестки дня о распределении прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками Общества голосовали: "за" - 30%, "против" - 70%, решили распределение прибыли Общества по итогам 2022 года между участниками Общества не производить;

по вопросу N 4 повестки дня об изменении места нахождения Общества голосовали: "за" -70%, "против" - 30%, решили изменить место нахождения Общества с г.Москвы на г.Екатеринбург;

по вопросу N 5.2 повестки дня о заключении иных сделок в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов движимого и недвижимого имущества голосовали: "за" - 70%, "воздержался" - 30%, решили одобрить заключение иных сделок в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) решение по вопросу об изменении места нахождения общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества; решения по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения содержатся в последнем абзаце пункта 10.23.2 и пункте 10.23.3 Устава Общества.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, а также Устава Общества решение вышеуказанных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которые при голосовании осуществляют свои корпоративные права своей волей и в своем интересе.

Суд не вправе подменять высший орган управления обществом и решать вопросы, отнесенные только к компетенции общего собрания участников общества (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-14776 от 23.10.2019), а также давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности (определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-4840/12).

Иное означало бы подмену судом волеизъявления участников Общества и вмешательство суда в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания только в том случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П, положения ГК РФ и Закона об ООО должны толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым большинством голосов участников общества решения недействительным на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, голосовали против. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 )часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, пункта 10.22 Устава Общества каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация и материалы, предусмотренные уставом общества (пункт 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Судом верно установлено, что доля истца в уставном капитале Общества составляет 30%.

Как следует из протокола от 27.04.2023, оспариваемые истцом решения были приняты большинством голосов участников Общества (70%) в порядке, предусмотренном действующим законодательством: при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и включенным в повестку дня.

Истец был надлежащим образом извещен Обществом о проведении общего собрания и принимал участие в голосовании.

Собрание проводилось в присутствии нотариуса, который фиксировал принятые на нем решения.

Волеизъявление истца при голосовании нарушено не было.

Перечень материалов, предоставленных истцу, соответствовал пункту 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и Уставу Общества. В ходе собрания истец о каких-либо нарушениях порядка созыва и проведения собрания не заявлял.

Истец голосовал против принятия оспариваемых решений, однако учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, составляющей 30%, голосование истца не могло повлиять на их принятие.

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца или возникновения на его стороне каких-либо убытков, иных существенных неблагоприятных последствий истцом в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие истца с принятыми на голосовании решениями в условиях корпоративного конфликта не является основанием для признания таких решений общего собрания недействительными.

Решения, принятые большинством голосов участников Общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством (при наличии необходимого кворума по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания и включенному в повестку дня), не могут считаться ущемляющими права и законные интересы истца как участника Общества только потому, что последний с такими решениями не согласен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел подтвержденные документально доводы Общества о том, что:

перечень материалов, предоставленных истцу, соответствовал пункту 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу Общества;

принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью Общества; участник Общества не вправе требовать выплаты ему части чистой прибыли, если решение о распределении прибыли не было принято общим собранием участников Общества, а также не вправе давать указания относительно того, какие решения должны принимать другие участники Общества при голосовании по данному вопросу;

непосредственная деятельность Общества осуществляется в городе Екатеринбурге, где находится единственный производственный актив Общества - сдаваемые в аренду объекты недвижимости, и где постоянно проживает действующий генеральный директор Общества, избранный всеми участниками (включая истца) единогласно 17.10.2022;

при голосовании по вопросу об одобрении заключения иных сделок в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (вопрос обозначен под номером 5.2 на странице 5 протокола) истец от голосования воздержался, и его волеизъявление при этом нарушено не было, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ лишает его права оспорить в суде решение собрания в указанной части.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе поступили от истца после судебного заседания, апелляционный суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, исключить из резолютивной части в полном тексте постановления апелляционного суда - абзац о взыскании с Цоя Григория Игоревича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-103093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина В.Р. Валиев