Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-72412/23 по делу N А40-60224/2023

город Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-60224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года

по делу N А40-60224/23,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева Е.Е. по доверенности от 25.09.2023 г.,

диплом 107704 0464334 от 30.06.2023 г.;

от ответчика: Дудырин Д.С. по доверенности от 11.1.0.2022 г.,

диплом 101318 1012243 от 02.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" (далее - ответчик) о взыскании 4 163 804 руб. 70 коп. штрафа с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.09.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом нормы ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.06.2014 между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и АО "Центральная ППК" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях NN3, 4 к настоящему Договору в целях его обновления и приведения в соответствие с Типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N1252р (далее - Типовые требования), являющееся приложением N2 к Договору аренды.

В п. 4 Договора аренды, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в рамках договора аренды (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения Арендатором арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей. Размер арендной платы по Договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с п.4.3 Договора арендная плата по пунктам 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (п.4.1 Договора аренды). Размер арендной платы по Договору состоит из базовой (п.4.2) и инвестиционной ставки (4.5), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с п.4.6 Договора в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 Договора арендной платы засчитывается стоимость работ Арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по Договору аренды имущества.

В обоснование искового требования истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за апрель-май 2022 года на общую сумму 142 697 228,86 руб.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.8.2 договора истец начислил штрафа в сумме 7 335 333 руб. 87 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что ответчик обязан был внести арендную плату за апрель 2022 г. в размере 142 697 228.86 руб. (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца, т.е. до 10 мая 2022 года, а за май 2022 г. до 10 июня 2022 г.

Часть арендной платы в апреле 2022 г. в размере 26 990 929,97 руб. АО "Центральная ППК" оплатило не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13645 от 11.04.2022, равно как и за май 2022 платежным поручением N 17190 от 11.05.2022 г., N 17208 от 11.05.2022 г. на сумму 26 990 929,97 руб. и 38 205 352,52 руб. соответственно.

Окончательно, оставшаяся неоплаченная часть арендной платы за апрель 2022 г. стороны зачли соглашением N 65 от 31 мая 2022 г.

Задолженность по арендной плате погашена 31.05.2022 г. путем зачета работ, выполненных Арендатором и принятых Арендодателем по актам КС-4 N N 834,831,832,841,842,840,835,839,838,833,837,836 от 05.04.2022 г., 829, 826 от 30.03.2022 г. на сумму 86 970 597,32 руб.

С учетом доводов представленного отзыва истцом уменьшены исковые требования до 4 163 804,70 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчету истца, размер штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 4 163 804,70 руб.

Согласно п. п. 4.3, 5.3.12 договора установлено, что арендная плата по п.п. 4.2, 4.5 договора перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

Согласно п. 4.6 договора в счет оплаты в п.п. 4.2, 4.5 договора арендной платы производится зачет стоимости работ по реализации инвестиционной программы, выполненных арендатором и принятых арендодателям с месяца, следующего за подписанием сторонами актов. При этом стоимость указанных работ засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия договора с учетом особенностей, установленных п. 4.7 договора, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, исходя из дословного толкования пунктов 4.2,4.3,4.5,4.6 Договора, Ответчик обязан был внести арендную плату за апрель, май 2022 г. в размере по 142 697 228.86 руб. до 10 числа оплачиваемого месяца, т.е. до 10 апреля, мая 2022 года.

Суд установил, что работы, принятые 31.05.2023 г., согласно п.4.6 Договора должны быть зачтены в счет арендной платы за июнь 2023 г. учел имеющуюся задолженность по арендной плате за апрель и май. Стороны, соглашением N 65 от 31 мая 2022 г. изменили срок наступления обязательства (п.2.3 соглашения) и зачли принятые работы раньше в счет оплаты части арендной платы.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N4-КГ16-37).

Соглашение о зачете взаимных требований N 65 от 31.05.2022 г. было заключено сторонами после истечения предусмотренного договором срока внесения платежа в счет арендной платы 10.05.2022 г., с которым условия договора связывают начало начисления неустойки.

Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Условия соглашения N 65 от 31 мая 2022 г. не освобождают АО "Центральная ППК" от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, поскольку их действие распространяется на отношения сторон после их заключения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), т.е. после нарушения обязательств по несвоевременному внесению арендной платы АО "Центральная ППК" за апрель, май 2022 г.

Кроме того, Соглашение о зачете взаимных требований N 65 от 31.05.2022 г. не содержит условие об освобождении АО "Центральная ППК" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу N А40-60224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.