Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-2698/24 по делу N А40-60224/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-60224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева Е.Е. по доверенности от 25.09.2023

от ответчика: Морозов С.А. по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

"Центральная ППК"

на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" (далее - ответчик) о взыскании 4 163 804,70 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды ошибочно начислили и взыскали неустойку на уже прекратившееся зачетом обязательство в размере 83 216 432,43 руб. за период с 11.04.2022 по 30.04.2022. Заявитель указывает на то, что установленный в Договоре аренды размер неустойки превышает удвоенную ключевую ставку, следовательно, отказ суда в ее снижении сделан с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и АО "Центральная ППК" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях N 3, 4 к настоящему Договору в целях его обновления и приведения в соответствие с Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р (далее - Типовые требования), являющееся приложением N 2 к Договору аренды.

В соответствии с п.4.3 Договора арендная плата по пунктам 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (п.4.1 Договора аренды). Размер арендной платы по Договору состоит из базовой (п.4.2) и инвестиционной ставки (п.4.5), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с п.4.6 Договора в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 Договора арендной платы засчитывается стоимость работ Арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по Договору аренды имущества.

В обоснование искового требования истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за апрель - май 2022 года на общую сумму 142 697 228,86 руб.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п.5.3.11 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.2 договора истец начислил штраф.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что работы, принятые 31.05.2023, согласно п.4.6 Договора должны быть зачтены в счет арендной платы за июнь 2023 года, учитывая имеющуюся задолженность по арендной плате за апрель и май, указав, что стороны, соглашением N 65 от 31.05.2022 изменили срок наступления обязательства (п.2.3 соглашения) и зачли принятые работы раньше в счет оплаты части арендной платы, принимая во внимание, что соглашение о зачете взаимных требований N 65 от 31.05.2022 было заключено сторонами после истечения предусмотренного договором срока внесения платежа в счет арендной платы 10.05.2022, с которым условия договора связывают начало начисления неустойки, учитывая, что условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-60224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина