Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 13АП-35203/23 по делу N А42-4865/2023

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 г.

Дело N А42-4865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехина Н.С., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя: Чеверденко Г.Г. по паспорту, представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 29.05.2023

от заинтересованного лица: представитель Ридванский Е.А. по доверенности от 20.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35203/2023) (заявление) Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу N А42-4865/2023 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чеверденко Галины Григорьевны

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области

о признании незаконным решения (отказа), изложенного в письме от 19.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеверденко Галина Григорьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Администрации N 02-27/1932 от 19.04.2023, в реализации заявленного Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого последним нежилого помещения общей площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Коновалова, д.18, эт.2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу N А42-4865/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что поскольку отсутствует воля публичного собственника на отчуждение имущества, то не имеется и преимущественного права на такое отчуждение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорное помещение не отвечает критерию изолированности, что приводит к ограниченности прав муниципального образования на распоряжение всем зданием.

В настоящее судебное заседание стороны явились, апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, указывая, что не представил данные документы в суд первой инстанции, поскольку довод, в опровержение которого они представлены, был заявлен только в апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений со стороны Администрации указанное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель с декабря 2016 года в соответствии с заключёнными договорами аренды арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области под склад нежилые помещения общей площадью 11,3 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Коновалова, д.18. В соответствии с договором от 23.12.2019 N 71/2019 срок действия аренды до 20.12.2024.

Заявлениями от 27.07.2020, 07.04.2022, 27.02.2023, 03.04.2023 Предприниматель заявлял о своём соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения как добросовестный арендатор.

Однако Администрация, сославшись на отсутствие намерения продавать как заявленный объект, так и здание в целом, помимо прочих ответов на заявления, письмом N 02-27/1932 от 19.04.2023 отказала в предоставлении истребуемого преимущественного права.

Предприниматель, квалифицировав указанное письмо как отказ, незаконно препятствующий реализации рассматриваемого права, обратился в арбитражный суд с требованием признать такой отказ Администрации незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993, согласно которой по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Из анализа перечисленных выше норм материального права следует, что субъект малого или среднего предпринимательства должен соответствовать всей совокупности предъявляемых к нему критериев именно на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Из анализа перечисленных выше норм материального права следует, что субъект малого или среднего предпринимательства должен соответствовать всей совокупности предъявляемых к нему критериев именно на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 2020 года неоднократно направлял в Администрацию обращения с просьбой разрешить приватизировать арендуемый объект нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район, расположенный по адресу: Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Коновалова, д.18, общей площадью 11,3 кв.м, в том числе по договору N 71/2019 от 23.12.2019.

Согласно оспариваемому отказу, основанием для него явился факт невключения арендуемого имущества в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район на 2023-2025 годы, утверждённый Решением Совета депутатов муниципального образования Ковдорский район от 30.11.2022 N 39, а также принятие комиссией по приватизации муниципального имущества Ковдорского муниципального округа 10.03.2023 решения о признании объектов муниципальной собственности в указанном здании необходимыми муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого фонда с 2016 года на основании договора аренды, который не оспорен заинтересованными лицами и не признан незаконным в установленном законном порядке; задолженность по арендной плате и пени отсутствует; арендуемая Предпринимателем площадь 11,3 кв.м не превышает установленное предельное значение площади.

Положения Федерального закона N 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому не включение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрение споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений, либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Судом установлено и Администрацией не опровергнуто, что арендованное Предпринимателем имущество на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не было включено. Вместе с тем, невключение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства. Такое основание и понятие как прогнозный план в законе отсутствуют. Поскольку на дату вступления в силу Закона N 159- ФЗ арендованное Предпринимателем муниципальное имущество не было включено в соответствующий перечень, следовательно, на Администрации лежит обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтён конституционно-правовой смысл частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П.

В частности, в материалах дела не имеется и администрацией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отчуждения в частную собственность арендованного Обществом имущества.

Спорное имущество не предназначено для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения; не предназначено для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также не предназначено для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; не предназначено для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; не предназначено для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения (например, коммунальная инфраструктура).

Применительно к настоящему делу спорные нежилые помещения используются Администрацией для сдачи в долгосрочную аренду, в данном случае Предпринимателю, для осуществления коммерческой деятельности, а включение в соответствующий Перечень не предполагает дальнейшее использование имущества на какие-либо иные цели, кроме как для поддержки малого и среднего предпринимательства. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Администрация до обращения Предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права извещало его о необходимости использования нежилого помещения для решения вопросов местного значения. Имеющиеся в письме Администрации ссылки на отсутствие волеизъявления на приватизацию спорного помещения, включение в Прогнозный план и необходимость его использования для решения вопросов местного значения сами по себе не могут служить основанием для отказа Предпринимателю в реализации его права на выкуп спорного помещения. Следовательно, объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность в этой части не установлено, баланс частных и публичных интересов подачей Предпринимателем соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта нежилого фонда все условия, установленные статьёй 3 Закона N 159-ФЗ в соответствующей редакции, заявителем соблюдены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель как арендатор спорного объекта недвижимости имеет право на их приобретение в собственность в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не отвечает критерию изолированности, что приводит к ограниченности прав муниципального образования на распоряжение всем зданием ввиду следующего.

В настоящее время Заявителю передано помещение площадью 11,3 кв.м., которое эксплуатируется Заявителем отдельно, что подтверждается сутью договора аренды от 23.12.2019 N 71/2019.

Доказательств о том, что арендуемое Заявителем помещение не может быть сформировано как обособленный объект в материалы дела не представлено.

Кроме того, доступ в помещение площадью 11,3 кв.м., осуществляется через отдельный вход из общего коридора, из которого осуществляется вход в помещения N 20, 21, 22, находящиеся в частной собственности (помещение с кадастровым номером 51:05:0010207:2534), что следует из представленного заявителем в настоящее судебное заседание плана второго этажа.

В подтверждение того, что спорное помещение является самостоятельным и изолированным заявителем представлен технический паспорт.

Кроме того, указанный довод был заявлен только при подаче апелляционной жалобы и не являлся основанием для оспариваемого отказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу N А42-4865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина