Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-72975/23 по делу N А40-96300/2022

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-96300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу N А40-96300/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Фонду поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона, с участием третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Пудло С.А. (по доверенности от 06.06.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона о обязании ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0003001:10224, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 26, путем осуществления сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу объекта в указанный судом срок предоставлении согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. оставлены без изменения.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 750 000 руб. на оплату услуг предтавителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. заявление Фонду поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в часта отказа в удовлетворении требований Фонда о взыскании судебных расходов в сумме 660 000 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 750 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов Фондом поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона в представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2022 г., акт об оказании услуг по договору от 17.05.2023 г., платежные поручения N 2 от 29.06.2022 г. на сумму 250 000 руб., N 6 от 02.12.2022 г. на сумму 100 000 руб., N 8 от 20.12.2022 г. на сумму 150 000 руб., N 24 от 25.08.2022 г. на сумму 250 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 750 000 руб. и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 90 000 руб., из расчета 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд обосновано пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 90 000 руб., который в данном случае является разумным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 г. по делу N А40-96300/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фонда поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.10.2023 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.