Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 06АП-4626/23 по делу N А04-6134/2021

г. Хабаровск

07 декабря 2023 г.

А04-6134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Филимонова Д.А. - Артюхин А.Н., представитель по доверенности N 28АА 1446353 от 25.07.2023, Мачнёв А.А., представитель по доверенности N 28АА 1446346;

от ООО "Спецстрой ДВ" - Сперидоненко Л.М., представитель по доверенности N 1/с от 11.02.2021, Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 07.10.2021;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филимонова Дмитрия Александровича, Сенько Натальи Владимировны

на решение от 22.03.2022

по делу N А04-6134/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис"

о взыскании 10 956 763 руб. 89 коп.

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (ОГРН 1192801008212, ИНН 2801252236, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" (ОГРН 1082801006364, ИНН 2801001730, далее - ответчик) о взыскании 10 956 763, 89 руб., из них 10 900 000 руб., задолженность по договору N 01/09/2020 от 09.09.2020, 56 763, 89 руб., сумма договорной неустойки за период с 24 мая 2021 года по 23 июля 2021 года, а также открытой неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области".

Решением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской с заявлением к ООО "Амурсвязьсервис" о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные требования обоснованы наличием у ООО "Амурсвязьсервис" задолженности перед ООО "Спецстрой ДВ" на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6134/2021 от 22.03.2022.

Определением суда от 23.03.2023 в отношении ООО "Амурсвязьсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 19.06.2023, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна, требования ООО "Спецстрой ДВ" в размере 12 252 651 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амурсвязьсервис".

Решением от 20.09.2023 ООО "Амурсвязьсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2024.

Сенько Наталья Владимировна, Филимонов Дмитрий Александрович, ссылаясь на поданное ООО "Спецстрой ДВ" 19.07.2023 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Амурской области заявление о привлечении Сенько Натальи Владимировны, Филимонова Дмитрия Александровича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 27 738 665,64 руб. по обязательствам ООО "Амурсвязьсервис", обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 22.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что Сенько Наталья Владимировна, Филимонов Дмитрий Александрович вправе обжаловать решение суда от 22.03.2022, принятое без их участия.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем Филимонова Дмитрия Александровича заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Сенько Н.В.

Свидетельством о смерти от 27.10.2023 ГРЗ N 170239270011900043009 подтверждается, что Сенько Н.В. умерла 20.10.2023, то есть после подачи апелляционной жалобы.

Установленные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Сенько Н.В. на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Филимонов Д.А., обжалуя решение суда от 22.03.2022, приводит доводы о наличии объективных сомнений в том, что работы на объекте выполнялись силами ООО "Спецстрой ДВ", ссылаясь на данные сервиса "Сведения о среднесписочной численности работников организации" ФНС России (в 2022 году - 2 сотрудника, в 2021 - 1 сотрудник, в 2020 - 1 сотрудник, в 2019- 0 сотрудников) и сведения бухгалтерской отчетности, в которой на конец 2021 года отражена сумма дебиторской задолженности в размере 5 862 000 руб., при том, что стоимость работ по договору 9 500 000 руб. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о возможности увеличения стоимости выполненных работ на сумму налоговых обязательств, путем добавления к согласованной цене договора налога на добавленную стоимость по ставке 20%.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Филимонова Д.А. и возражения на неё, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, суд рассматривает спор заново, соответственно, субсидиарный ответчик вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

Спор по данному делу вытекает из заключенного между ООО "Амурсвязьсервис" (заказчик) и ООО "Спецстрой ДВ" (подрядчик) договора N 01/09/2020 от 09.09.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение восстановительных работ на объекте, пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область (п. 1.1. договора).

Место расположения объекта: Российская Федерация, Амурская область, Тамбовский район, Гильчинская осушительная система (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и иными условиями договора (п. 1.3. договора).

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору) (п. 1.4. договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом договора, и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.5. договора).

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 9 500 000 руб. без НДС, их них 500 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику через 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.1. договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению. Цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (п. 2.2. договора).

Факт выполнения восстановительных работ на объекте, их объём и качество подтверждаются заключением судебной экспертизы от 29.12.2021, доказательств того, что работы выполнены силами ООО "Амурсвязьсервис" либо с привлечением третьих лиц заявителем апелляционной жалобы не представлены. Ссылка заявителя на данные сервиса "Сведения о среднесписочной численности работников организации" ФНС России не является безусловным и достаточным доказательством, опровергающим факт выполнения работ по договору N 01/09/2020 от 09.09.2020.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости выполненных по договору работ, суд исходил из того, что установленная договором цена не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с ООО "Амурсвязьсервис", при этом ссылаясь на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям пунктов 2.2., 2.3. договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению. Цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объёма работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1) и иных условий исполнения договора.

Пунктами 9.1., 9.2., 9.2.1, 9.2.2., 9.2.3. договора сторонами согласовано, что внесение изменений в договор считается действительным, если оно подтверждено сторонами в виде дополнительного соглашения в письменной форме; стороны могут изменить существенные условия договора при его выполнении путем подписания дополнительного соглашения в случаях снижения цены без изменения предусмотренных договором объёма работы, качества выполняемой работы и иных условий договора; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объём работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объём выполняемой работы не более чем на десять процентов.

Следовательно, вывод суда о том, что подрядчик в отношении переданного после 01.01.2019 результата работ имеет право на получение НДС по ставке 20% без внесения изменений в договор, ошибочен, поскольку стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть объем необходимых для этого расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 780 руб., расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А04-6134/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022 по делу N А04-6134/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" (ОГРН 1082801006364, ИНН 2801134049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (ОГРН 1192801008212, ИНН 2801252236) основной долг по договору N 01/09/2020 от 09.09.2020 в размере 9 000 000 руб., неустойку в виде пени согласно пункту 7.7. договора за период с 24.05.2021 по 23.07.2021 в размере 56 763 руб. 89 коп., взыскание неустойки производить на сумму основного долга начиная с 24.07.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 31 780 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь