Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 17АП-12605/23 по делу N А60-7976/2022

г. Пермь

07 декабря 2023 г.

Дело N А60-7976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" Чебыкина Валерия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2023 года

об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора

по делу N А60-7976/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зелёные кровли" (ОГРН 1136679005539, ИНН 6679031899) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950) о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третьи лица: судебный Пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороева Кристина Газиноровна; исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" Чебыкин Валерий Леонидович (ИНН 352522083193),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зелёные кровли" (далее - ООО "Зелёные кровли", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" (далее - ООО "СК "Флатирон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 386 676 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 366 843 руб. 19 коп.

Определением суда от 31.03.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

От ООО "СК "Флатирон" поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены судебный Пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороева Кристина Газиноровна; исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" Чебыкин Валерий Леонидович (далее - третьи лица).

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "СК "Флатирон" об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 в рамках исполнительного производства N 25372/23/66003-ИП от 06.02.2023 на _ до суммы 879 559 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер штрафа - исполнительский сбор, установленный определением суда от 12.09.2023, в размере 879 559 руб. 76 коп., относится к текущим платежам, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, включенными в реестр в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, хотя и возникшими ранее. Таким образом, по мнению апеллянта, возникает явное противоречие в законности и обоснованности взыскания указанного штрафа требование по которому должно быть удовлетворено ранее, чем произойдет погашение основного долга взыскателя по неисполнению которого и было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" Чебыкина Валерия Леонидовича поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (ч. 3).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС N 036006117 от 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25372\23\66003-ИП от 06.02.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.03.2023.

При этом в установленный приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве.

Судом учтено, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 31.03.2022 подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист был выдан 20.04.2022, что свидетельствует о возможности принятия ответчиком своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа. Между тем, из материалов дела не следует, что в период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента истечения срока для добровольного исполнения взыскателю и судебному приставу-исполнителю представлялись хоть какие-либо доказательства частичного погашения долга или доказательства невозможности такого погашения.

Процессуальные заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также не были заявлены в рамках настоящего дела.

Как указывает заявитель, в данном случае ООО "СК "Флатирон" должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по следующим основаниям: 27.02.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании требований заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК" "Флатирон", о чем судебный пристав - исполнитель уведомлена.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от исполнительского сбора должника не освободил, сославшись на без уважительность причин неоплаты и установил исполнительский сбор в размере 1 172 746 руб. 35 коп.

Судом обоснованно не приняты доводы заявителя, поскольку вынесение определения о введении процедуры наблюдения не может быть признано судом в качестве уважительной причины неисполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, исполнение определения суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств. Отсутствие необходимой суммы для исполнения требований исполнительного документа не может рассматриваться как достаточное основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего спора судом верно учтено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления в части полного освобождения ООО "СК "Флатирон" от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел возможным с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся не к обоснованию наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения судом от уплаты исполнительского сбора, а к неправомерности наложения и взыскания исполнительского сбора как штрафа. Вместе с тем, исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023, которое неправомерным не признано и подлежит обжалованию в самостоятельном порядке. При этом вопросы характера платежей (текущие, реестровые) и их очередности подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу N А60-7976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин