Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-6/24 по делу N А60-7976/2022

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-7976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" Чебыкина Валерия Леонидовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N А60-7976/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судебного онлайн-заседания судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, вместе с тем представитель конкурсного управляющего, которому было одобрено участие в судебном заседании путем использования веб-конференции, к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился.

В связи с изложенным суд округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание также не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Зелёные кровли" (далее - общество "Зелёные кровли", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" (далее - общество "СК "Флатирон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 386 676 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 366 843 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения

От общества "СК "Флатирон" в суд первой инстанции поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гороева Кристина Газиноровна, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "СК "Флатирон" Чебыкин Валерий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления общества "СК "Флатирон" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 в рамках исполнительного производства N 25372/23/66003-ИП от 06.02.2023 на _ до суммы 879 559 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении ответчика от уплаты исполнительского сбора. Заявитель жалобы настаивает на том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, а именно недостаточностью денежных средств для расчета с кредиторами, в том числе и с обществом "Зелёные кровли", что подтверждается судебными актами о введении в отношении общества "СК "Флатирон" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника. По мнению конкурсного управляющего, при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в то время как суды первой и апелляционной инстанций должны были освободить должника от его уплаты. Заявитель жалобы считает, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно норма части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в результате чего образовалась еще большая кредиторская задолженность ответчика, признанного несостоятельным по причине его неплатежеспособности. Конкурсный управляющий считает, что судами не была принята во внимание его дополнительная позиция, со ссылкой на судебные акты по делу N А65-24896/2020, согласно которой в связи с введением общества "СК "Флатирон" процедуры банкротства - наблюдения, необходимо учитывать специальный - равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что взысканный с ответчика исполнительский сбор относится к текущим платежам, поскольку возник после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, включенными в реестр в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет за собой его погашение ранее, чем произойдет погашение основного долга взыскателя, по неисполнению которого и было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал на то, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об освобождении общества "СК "Флатирон" от взыскания исполнительского сбора судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 036006117 от 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25372\23\66003-ИП от 06.02.2023.

При этом материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим по существу не оспаривается, что в установленный приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем вынесено постановление от 22.03.2023 о взыскании с общества "СК "Флатирон" исполнительского сбора в размере 1 172 746 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора конкурсный управляющий сослался на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, а именно недостаточностью денежных средств для расчета с кредиторами, в обоснование чего судебному приставу-исполнителю было представлено определение о введении в отношении общества "СК "Флатирон" процедуры наблюдения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы конкурсного управляющего применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых является единственным основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора.

Так, суды верно указали на то, что вынесение определения о введении процедуры наблюдения не может быть признано в качестве уважительной причины неисполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств. Отсутствие необходимой суммы для исполнения требований исполнительного документа не может рассматриваться как достаточное основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом судами учтено, что определение суда о прекращении производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения от 31.03.2022 подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист был выдан 20.04.2022, в связи с чем ответчик не был лишен возможности принять своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, однако указанных мер не предпринял, доказательств частичного погашения долга или доказательств невозможности такого погашения в период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента истечения срока для добровольного исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю не предоставил, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, принимая во внимание также отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые явились объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества "СК "Флатирон" от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости с учетом степени вины общества "СК "Флатирон" в неисполнении требования исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 879 559 руб. 76 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные выводы судов соответствуют приведенному правовому регулированию. Оснований для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам неисполнения обществом "СК "Флатирон" требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствие на то объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий у суда округа не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего сводятся, по сути, не к обоснованию наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения судом от уплаты исполнительского сбора, а к неправомерности наложения и взыскания исполнительского сбора как штрафа, в то время как исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023, которое неправомерным не признано и подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не была принята во внимание его дополнительная позиция, со ссылкой на судебные акты по делу N А65-24896/2020, согласно которой в связи с введением общества "СК "Флатирон" процедуры банкротства - наблюдения, необходимо учитывать специальный - равный для всех кредиторов, режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику, отклоняются судом округа как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный с ответчика исполнительский сбор относится к текущим платежам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы характера платежей (текущие, реестровые) и их очередности подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения соответствующего заявления, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N А60- 7976/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" Чебыкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев