Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 18АП-14757/23 по делу N А76-13395/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 г.

Дело N А76-13395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСаК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-13395/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрСаК" - Щербаков Я.Е. (доверенность от 28.09.2023, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Сарсенбаева Е.Н. (доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "АрСаК" (далее - заявитель, общество "АрСаК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 074/10/104-761/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу N 144-РНП/2023 от 04.04.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство), Мхитарян Арман Жораевич (далее - третье лицо, Мхитарян А.Ж.), акционерное общество Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - третье лицо, АО КБ "Руснарбанк", Банк).

Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АрСаК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что общество "АрСаК" до даты признания его уклонившимся - 23.03.2023, активно осуществляло действия, направленные на заключение контракта. Отмечает, что общество "АрСаК" осуществляет свою деятельность по дорожному строительству более 14-ти лет (с учетом правопреемственности), имеет положительный опыт заключения и исполнения аналогичных контрактов, что в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания данного контракта свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По мнению апеллянта, суд не учел соразмерность применяемой к обществу "АрСаК" санкции последствиям допущенного нарушения.

К дате судебного заседания со стороны Челябинского УФАС в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общество "АрСаК" поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил в материалы дела письменное мнение на отзыв антимонопольного органа, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Челябинского УФАС в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в Челябинское УФАС России поступило обращение Министерства о включении сведений об обществе "АрСак", его директоре, участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам рассмотрения данного обращения Челябинским УФАС принято решение N 074/10/104-761/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу N 144-РНП/2023 от 04.04.2023.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, общество "АрСак" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление заявителем обеспечения исполнения контракта в срок, отведенный для заключения контракта, правомерно квалифицировано административным органом как уклонение от его заключения, в связи с чем имеются правовые основания для включения сведений об обществе "АрСак" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемо случае, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам 17.02.2023 объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещения о проведении электронного аукциона (N извещения 0869200000223000761), наименование объекта закупки: "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Травники - Камбулат - Маскайка, участок Кмбулат - Маскайка" (далее - аукцион, спорная закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта - 166 227 530 руб. 31 коп.

Снижение начальной (максимальной) цены контракта по итогам подачи ценовых предложений составило - 39,49%.

Обеспечение исполнения контракта - 49 868 259 руб. 09 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2023 контракт заключается с обществом "АрСак".

Проект контракта направлен участнику закупки посредством ЕИС (без размещения на официальном сайте) и электронной площадки (с использованием ЕИС) 10.03.2023.

Регламентированный срок подписания проекта контракта со стороны участника закупки - 17.03.2023.

Протокол разногласий, предусматривающий внесение изменений в части реквизитов участника закупки, размещен на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) - 17.03.2023.

Заказчик 21.03.2023 разместил в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий, а также разместил информацию об отказе в принятии протокола разногласий.

Регламентированный срок заключения контракта со стороны участника закупки после размещения протокола разногласий - 22.03.2023.

Как следует из Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 23.03.2023 N ППУ20_1, размещенного в ЕИС 24.03.2023, участник закупки в срок, установленный Законом о контрактной системе, не исполнил требования части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили о том, что участник закупки не представил одновременно с подписанным проектом контракта обеспечение исполнения контракта, не исполнил требования части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Как следует из письменных пояснений общества "АрСак", участник закупки не имел умысла уклоняться от заключения контракта. Он с 07.03.2023 стал обращаться через финансовых агентов в банки для получения и выпуска независимой гарантии. Переписка с банками велась до 24.03.2023, однако банки отказали участнику закупки в выпуске независимой гарантии.

Вместе с тем, банк АО КБ "Руснарбанк" 20.03.2023 направил участнику закупки макет независимой гарантии, которую участник закупки 21.03.2023 направил заказчику для согласования текста независимой гарантии.

Также, участник закупки оплатил комиссию в АО КБ "Руснарбанк" за выпуск независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 N 291 на сумму 6 700 000 руб. 00 коп. Однако, несмотря, на оплату комиссии за выпуск независимой гарантии, АО КБ "Руснарбанк" из-за финансовых ограничений не выпустил независимую гарантию.

О невыпуске независимой гарантии участник закупки узнал в регламентированный срок заключения контракта, в связи с чем, участник закупки разместил на электронной площадке подписанный проект контракта и макет независимой гарантии.

Из пояснений представителей общества "АрСак" следует, что участник закупки не мог предоставить обеспечение исполнения контракта денежным средствами, так как необходимая сумма на счетах общества отсутствует.

Таким образом, по мнению представителей общества "АрСак", в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение и уклонение от заключения контракта, поскольку указанные обстоятельства не зависят от общества, участник закупки не мог их предвидеть.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, участник закупки на стадии подписания проекта контракта должен разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также исполнить требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела, доработанный проект контракта размещен в ЕИС - 21.03.2023, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС. Регламентированный срок подписания проекта контракта - 22.03.2023.

Вместе с тем, общество "АрСак" в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, не разместило на электронной площадке одновременно с подписанным со своей стороны проектом контракта документ об обеспечении исполнения контракта, соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе, не исполнило требования статьи 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, участник закупки при заключении контракта не исполнил требования, предусмотренные частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, согласно которой участник закупки не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, обязан разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки.

Факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта зафиксирован заказчиком в Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 23.03.2023 N ППУ20_1, который размещен в ЕИС - 24.03.2023.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Суд первой инстанции верно отметил, что о невыпуске независимой гарантии участник закупки узнал в регламентированный срок заключения контракта. Понимая, что независимая гарантия не выпущена, общество "АрСак" разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и в нарушение требований закона макет независимой гарантии, которая так и не была выпущена банком или иной уполномоченной организацией.

Данное обстоятельство свидетельствует о представлении обществом при размещении подписанного проекта контракта документа, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе, что является недопустимым.

Указанное нарушение требований Закона N 44-ФЗ обществом устранено не было.

Таким образом, неисполнение требований части 3 статьи 51, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе правомерно послужило основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд первой инстанции верно согласился с выводом Комиссии УФАС о том, что отказ банков в выдаче обществу независимой гарантии, а также отсутствие у общества денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта, не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки.

Сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайности и непредотвратимости, препятствующих заключению контракта, в материалы дела не представлены.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение.

Из материалов дела усматривается, что общество "АрСак" при заключении контракта не предоставило одновременно с подписанным проектом контракта обеспечение исполнения контракта, что не соответствует требования законодательства о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия УФАС правомерно заключила, что общество "АрСак" не проявило должной осмотрительности и не совершило действия, направленные на заключение контракта, следовательно, поведение общества является недобросовестным.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, любое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Обратное заявителем не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель при рассмотрении дела в УФАС не привел антимонопольному органу каких-либо убедительных доводов об обратном, хотя такая правовая и фактическая возможность у него имелась.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе ограничивает такое участие в размещении закупки случаями, предусмотренными этим законом.

Так, часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе предоставляет заказчикам право на установление к участникам закупки требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не лишает юридическое лицо возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а лишь ограничивает юридическое лицо в течение 2-х лет принимать участие в закупках, в случаях, если заказчиком будет установлено соответствующие ограничение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-13395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСаК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин