Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 10АП-23845/23 по делу N А41-48068/2021

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А41-48068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Наумова А.А. по доверенности от 01.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КИПЕР-ХАУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу N А41-48068/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-48068/21 в отношении ООО "КИПЕР-ХАУС" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич.

ООО "Монолитстрой" (ИНН 2451000688) обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 4 042 502 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 требования кредитора ООО "Монолитстрой" в размере 1 837 702 руб. 39 коп. - основного долга, 2 190 000 руб. 00 коп. - неустойка, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КИПЕР-ХАУС".

В оставшейся части производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КИПЕР-ХАУС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и признать требования ООО "Монолитстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Кипер-Хаус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "Монолитстрой" (Генподрядчик) и ООО"КИПЕР-ХАУС" (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство спортивного комплекса "Дворец спорта" в г. Калуге".

В соответствии с условиями договора ООО "Монолитстрой" перечислило ООО "КИПЕР-ХАУС" денежные средства в общей сумме 27 092 123 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Должником обязательства по договору не исполнены, работы, предусмотренные договором, не выполнены, исполнительная документация согласно условиям договора, не передана генподрядчику.

27.05.2021 ООО "Монолитстрой" направил в адрес ООО "Кипер-Хаус" досудебную претензию о выплате задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительства спортивного комплекса "Дворец спорта" в г. Калуге" от 23 июля 2020 г.

В связи с тем, что требования изложенные в досудебной претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Монолитстрой" был предъявлен иск к ООО "КИПЕР-ХАУС" о взыскании задолженности по Договору в размере 27 092 123 руб. 63 коп., а также взыскании неустойки в размере 16 500 000 руб., 00 коп., оплата давальческого материала в размере 5 283 481 руб. 01 коп., задолженность в рамках реализации по Договору подряда в размере 5 518 817 руб., 64 коп., данное исковое заявление было зарегистрировано судом 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 г. по делу N А41-47838/2021, вступившим в законную силу 18 августа 2023 г., указанные требования кредитора к должнику были удовлетворены частично (Приложение N 1), с должника взыскано 4 042 502 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора и наличия оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутого пункта 22 Постановления N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств изменения либо отмены которого не представлено.

Доказательств погашения подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности сверх учтенной кредитором в материалы дела не представлено; документально обоснованных возражений по существу рассматриваемых требований не заявлено. Контррасчет начисленной неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление требования подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация сведений о признании ООО "КИПЕР-ХАУС" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 147(7348)) от 13.08.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 13.10.2022.

Заявленное требование кредитора направлено в суд 25.08.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-2197/2022 по делу N А40-86190/2021).

Между тем, апелляционный суд полагает, что в настоящем обособленном споре формальный подход исчисления срока для подачи заявления о включении задолженности ООО "Монолистрой" в реестр требований кредиторов недопустим, поскольку не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Так, апелляционный суд установил, что кредитор обратился в суд с иском к должнику 02.07.2021, иск принят был к производству только 02.08.2021.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 06.07.2021.

В ходе рассмотрения иска ООО "Монолистрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "КИПЕР-ХАУС", а также конкурсный управляющий.

Решение по иску ООО "Монолитстрой" по делу N А41-47838/21 было вынесено 10.04.2023, резолютивная часть оглашена 28.03.2023, когда как процедура наблюдения в отношении ООО "КИПЕР-ХАУС" введена 30.11.2021.

В ходе рассмотрения иска ни конкурсным управляющим, ни самим кредитором не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника.

Приведенные выше обстоятельства не могут быть вменены кредитору, как нарушение сроков подачи заявления, поскольку им своевременно предприняты меры по взысканию задолженности с ООО "КИПЕР-ХАУС".

Право выбора защиты нарушенного права принадлежит лицу, и в данном случае ООО "Монолитстрой" добросовестно обратился в суд с иском до возбуждения дела о банкротстве.

Пропуск двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов был связан с рассмотрением иска ООО "Монолистрой".

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу N А41-48068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин