Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 01АП-1417/22 по делу N А43-20676/2021

город Владимир

6 декабря 2023 г.

Дело N А43-20676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеева Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-20676/2021, принятое по заявлению Жариковой Светланы Юрьевны о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи от 16.01.2023 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Жариковой Светланы Юрьевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620; а также признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2023 квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным зарегистрированное за Загребневым И.В. право собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН; отстранении финансового управляющего Рассохиной Н.А. от исполнения обязанностей управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.09.2023 в удовлетворении заявления Жариковой С.Ю. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у организатора торгов право заключать договор купли-продажи до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что занижение начальной продажной цены имущества не повлекло неправильное определение итоговой цены квартиры.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка многочисленным доводам должника, подтверждающим наличие оснований для отстранения финансового управляющего.

Кроме того, должник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не принял во внимание решение о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, а также наличие у должника малолетнего ребенка и статуса у спорной квартиры - единственного для проживания помещения для должника и ее малолетнего ребенка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Жариковой С.Ю. и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.07.2022 Жарикова С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рассохина Наталья Андреевна (далее - финансовый управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132 размещено сообщение.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.08.2022 (N 9359499) об утверждении залоговым кредитором акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Впоследствии финансовым управляющим в ЕФРСБ 22.11.2022 размещено сообщение о проведении 13.01.2023 в 14:00 по МСК торгов имуществом должника Жариковой С.Ю., открытых по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене.

Должником 13.01.2023 подана жалоба на действия финансового управляющего Рассохиной Н.А. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества должника в УФАС по городу Санкт-Петербургу.

УФАС по городу Санкт-Петербургу 13.01.2023 в адрес финансового управляющего Рассохиной Н.А. направлено уведомление о поступлении жалобы физического лица от 13.01.2023 N 78/594/23 и о приостановлении торгов до рассмотрения данной жалобы.

В адрес финансового управляющего 19.01.2023 УФАС по городу Санкт-Петербургу направлено уведомление о поступлении другой жалобы Жариковой С.Ю. и о приостановлении торгов до ее рассмотрения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2023 N 78/1425/23 рассмотрение жалобы Жариковой С.Ю. прекращено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.01.2023 N 04/2051/23 жалоба Жариковой С.Ю. признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-7397/2023 отказано в удовлетворении заявления Жариковой С.Ю. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2023 N 78/1425/23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-8032/2023 отказано в удовлетворении заявления Жариковой С.Ю. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.01.2023 N 04/2051/23.

Предметом заявления Жариковой С.Ю. является требование о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620; а также признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2023 квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным зарегистрированное за Загребневым И.В. право собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН; отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма N 101).

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Соответственно, в отношении залогового имущества при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом положения о продаже имущества.

В данном случае начальная цена продажи спорной квартиры определена залоговым кредитором в сумме 2 770 000 руб. При этом для всех лиц, участвующих в торгах, а также в деле о банкротстве, в том числе для должника в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ 14.08.2022 (N 9359499) и 22.11.2022 (N 10144634), имеются соответствующие указания на первоначальную цену продаваемого имущества.

Размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом данной квартиры, с требованием о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно начальной цены продажи предмета залога, не обращался.

Более того, начальная цена продажи определена самим залоговым кредитором.

Должник также надлежащим образом и своевременно не оспорил установленную цену имущества, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с определенной начальной ценой продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

При этом, следует учитывать, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах; определенная залоговым кредитором цена имущества (экспертная оценка имущества) не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, продажа имущества определена посредством проведения электронных торгов, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене, и в случае, если повторные торги в форме аукциона будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в форме публичного предложения.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Таким образом, имущество должника было реализовано по цене, предложенной на торгах. Реализация имущества исключает возможность установления каких-либо разногласий относительно начальной цены его продажи.

Должник в качестве основания для признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ссылается на нарушение финансовым управляющим положений части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В силу частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В рассматриваемом случае уведомление о приостановлении торгов направлено финансовому управляющему по электронной почте 13.01.2023 в 16:42, в то время как торги завершены (14:53), в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для приостановления проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, в случае не подписания договора купли-продажи со стороны победителя торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения от конкурсного управляющего, - победитель торгов теряет задаток и право на заключение договора.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 16.01.2023, имущество оплачено покупателем в полном объеме и передано по акту приема-передачи 23.01.2023.

При этом определение о принятии обеспечительных мер опубликовано 25.01.2023.

Переход права собственности на реализованную в результате торгов квартиру зарегистрирован 10.03.2023, то есть после рассмотрения УФАС жалоб Жариковой С.Ю. и в отсутствие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 в рамках рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, заключение договора купли-продажи 16.01.2023 является правомерным и соответствует требованиям, предусмотренным положениями части 16 статьи 110 Закона о банкротстве, которые являются специальными.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов. Ввиду отсутствия иных участников результаты торгов являются неизменными.

По итогам оценки имеющихся в деле обстоятельств, обстоятельств нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов. Финансовый управляющий обеспечил равный доступ всем лицам для участия в торгах, а участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах, подав соответствующие заявки, что свидетельствует об отсутствии нарушений при продаже имущества должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений организатором торгов при проведении торгов, не представлено.

Аргумент заявителя о ничтожности договора купли-продажи от 16.01.2023 со ссылкой на часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции несостоятелен, поскольку нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при проведении торгов не подтверждены антимонопольным органом. Соответственно, заключение спорного договора не вступило в противоречие с выводами антимонопольного органа, содержащимися в решениях от 24.01.2023 N 78/1425/23 и от 30.01.2023 N 04/2051/23.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент государственной регистрации права собственности новым владельцем, а также на дату рассмотрения настоящего спора направленные в антимонопольный орган жалобы Жариковой С.Ю. рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения, а также приняты судебные акты в подтверждение правомерности решения антимонопольного органа.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, равно как и недостаточности заявленных в сообщении о торгах характеристик недвижимого имущества (кадастровый номер, место нахождения объекта, площадь, назначение), позволяющих потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, заявителем не представлено.

Согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела также не подтверждена.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

Позиция заявителя относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что суд не учел наличие у спорной квартиры статуса единственного жилья для должника и ее малолетнего ребенка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае заемные обязательства должника перед банком обеспечены залогом имущества должника - спорной квартирой.

Таким образом, вопреки позиции Жариковой С.Ю., исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется.

Порядок реализации залогового имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен залоговым кредитором, что согласуется с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. Отстранение финансового управляющего является исключительной мерой ответственности за допущенные нарушения.

В отсутствие решения собрания кредиторов заявители жалоб также обязаны доказать существенность и неустранимость допущенных нарушений, а также факт причинения ими убытков заявителям жалоб либо создание риска причинения им убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жариковой С.Ю. не доказано несоответствия оспариваемых действий финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в том числе заявителя жалобы, и его кредиторов.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в способности Рассохиной Н.А. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника, не установлено.

Ссылка должника на судебный акт, которым управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исполнении обязанностей финансового управляющего, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, обусловленной неоднократном грубым нарушением норм закона (пункт 56 постановления Пленума N 35). При рассмотрении заявленного требования указанных обстоятельств не подтверждено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения требований закона при проведении торгов не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-20676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри