Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 12АП-9424/23 по делу N А12-21362/2023

г. Саратов

08 декабря 2023 г.

Дело N А12-21362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу N А12-21362/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (404010, Волгоградская область, Дубовский район, с. Песковатка, ул. Центральная улица, д. 21, ОГРН 1073444006503, ИНН 3444146825)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Захарина А.С., действующего по доверенности от 16.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Галушкиной Ю.В., действующей по доверенности от 09.01.2023 N 22, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", Общество, заявитель) с заявлением об изменение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2023 N 34552313000014900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде замены административного штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Решением от 20 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области требования ООО "Вавилон" оставил без удовлетворения.

ООО "Вавилон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области, на основании поступившего от ПАО "МТС-Банк" сообщения о нарушении Обществом валютного законодательства, в отношении ООО "Вавилон" проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в результате которой выявлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области в отношении ООО "Вавилон" составлен протокол от 11.07.2023 N34552313000014900003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проведённой проверки установлено и отражено в протоколе, что 21.12.2021 Сейфуллаев Агшин оглы (учредитель ООО "Вавилон"), именуемый в дальнейшем "Займодавец" и ООО "Вавилон" в лице Генерального директора Груздевой Анны Андреевны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заемщик", заключили договор беспроцентного займа (далее - Договор), согласно которому Займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей для осуществления Заемщиком оплаты приобретаемых для производства нужд, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в размере 2 000 000 рублей.

Из представленных ООО "Вавилон", ПАО "МТС-Банк" документов (договор беспроцентного займа от 21.12.2021, заверение физического лица-контрагента - нерезидента, платежные поручения N 17,18,19 от 21.12.2021) установлено, что 21.12.2021 на расчетный счет ООО "Вавилон" Сейфуллаевым Агшином Гудрат оглы (единственным учредителем ООО "Вавилон") внесены наличные денежные средства через устройство самообслуживания.

Вместе с тем, денежные средства внесены Сейфуллаевым Агшином Гудрат оглы, который является нерезидентом в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

Получение денежных средств Заемщиком-резидентом от Займодавца - нерезидента по договору беспроцентного займа от 21.12.2021 в наличной форме через устройство самообслуживание налоговым органом оценено как нарушение положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Постановлением Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области от 14.08.2023 N 34552313000014900004 ООО "Вавилон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы ООО "Вавилон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт совершения правонарушения и вину ООО "Вавилон" доказанными, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможности получения резидентом от нерезидента денежных средств по договору займа наличными денежными средствами.

Таким образом, осуществление валютной операции в виде приема (выдачи) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии признаков объективной стороны указанного правонарушения.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании осуществило валютные операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации через устройство самообслуживания на расчетный счет ООО "Вавилон", но не через банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждено предоставленными материалами проверки налогового органа.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, положения статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

В данном случае осуществление валютной операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации через устройство самообслуживания на расчетный счет ООО "Вавилон", но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Вавилон" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Вавилон" и его исполнительный орган во внесении и зачислении денежных средств на расчетный счет не участвовали и не предполагали каким образом внесены денежные средства на расчетный счет.

Данное обоснование не исключают вину Общества и событие административного правонарушения, поскольку, заключая договор займа с нерезидентом, ООО "Вавилон" должно было предвидеть все риски, связанные с приемом денежных средств от такого лица.

Кроме того, согласно приказу ООО "Вавилон" от 17.04.2020, все обязанности по соблюдению валютного законодательства возложены на генерального директора ООО "Вавилон" Груздеву А.А.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора от 17.04.2020, утвержденной участником Общества Сейфуллаевым Агшином Гудрат оглы, Груздева А.А. должна была знать законодательные и нормативные акты о валютном регулировании и валютном контроле (п. 1.5.1 Инструкции).

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Вавилон" доказанными.

В судебном заседании представитель ООО "Вавилон" заявил, что по вменяемому событию административного правонарушения директор Общества Груздева А.А. была также привлечена к административной ответственности. В связи с чем, по мнению Общества, ООО "Вавилон" не подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, из обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Вавилон" как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку ответственность Общества по статье 15.25 КоАП аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 305-ЭС-10915.

Таким образом, размер штрафа не может быть снижен по мотиву наличия у Общества статуса малого предприятия.

Доводы Общества о том, что допущенное им правонарушение является впервые совершенным, в связи с чем на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное ООО "Вавилон" административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение неправомерны

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (20% размера суммы незаконной валютной операции). Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом обоснованно принят во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведёт к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к заявителю не может быть применён вид наказания в виде предупреждения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав Общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных Обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная заявителю мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определённого административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания, наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу N А12-21362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина