Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 21АП-2502/21 по делу N А84-3734/2020

07 декабря 2023 г.

Дело N А84-3734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 07.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 11.07.2023 по делу N А84-3734/2020

по иску Азановой Надежды Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термит",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Степанова Олега Николаевича,

о признании договора недействительным,

по иску Азановой Надежды Алексеевны

к Степанову Олегу Николаевичу,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Азанова Надежда Алексеевны (далее - Азанова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термит" (далее - ООО СК "Термит") о признании недействительным договора подряда N 19/2018 от 17.07.2018, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО СК "Термит" возвратить ООО "Пегас" полученное по недействительной сделке - денежные средства в размере 1 276 500 руб.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-5164/2020 по иску Азановой Н.А. к Степанову Олегу Николаевичу (далее - Степанов О.Н.) о взыскании 421000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2020 дело N А84-3734/2020 объединено в одно производство с делом N А84-5164/2020 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 20.10.22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.23, исковые требования Азановой Н.А. к ООО "СК "Термит" и ООО "Пегас" удовлетворены частично; исковые требования Азановой Н.А. к Степанову О.Н. удовлетворены в сумме 1 540 300 руб.

11.04.2023 Азанова Н.А. обратилось с заявлением о взыскании со Степанова О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы со Степанова О.Н. в пользу Азановой Н.А. судебные расходы в сумме 140 000 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, руководствовался обоснованностью и доказанностью факта несения Азановой Н.А. судебных расходов на взысканную судом сумму.

Не согласившись с определением суда, Степанов Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, а также на отсутствие у представителей Азановой Н.А. оказывающих юридические услуги, статуса адвоката или индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истец в материалы дела представил подписанные между Азановой Н.А. (заказчик) и представителями (Дворядкин Станислав Сергеевич, Чмель Яна Игоревна, Новикова Анастасия Сергеевна) (исполнители) договоры возмездного оказания услуг от 21.07.2020, 23.08.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020,12.10.2020, 03.11.2020, 08.11.2020, 20.11.2020, 03.12.2020, 03.12.2020, 03.12.2020, 02.02.2021, 18.02.2021, 16.03.2021, 09.04.2021, 17.05.2021, 17.05.2021, 03.06.2021, 23.06.2021, 23.07.2021, 01.09.2021, 02.12.2021, 22.09.2021, 07.12.2021, 27.12.2021, 29.12.2021, 29.12.2021, 18.01.2022, 18.01.2022, 15.02.2022, 24.02.2022, 03.03.2022, 22.03.2022, 22.03.2022, 06.04.2022, 12.04.2022, 24.05.2022, 30.05.2022, 14.06.2022, 30.06.2022, 30.08.2022, 30.08.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 06.10.2022, 27.12.2022, 27.12.2022, 01.03.2023, 01.03.2023.

В соответствии с условиями договоров, исполнители приняли обязательства оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов заказчика в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также составления процессуальных документов в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2020, 24.08.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, 15.10.2020, 17.11.2020, 11.11.2020, 20.11.2020, 03.12.2020, 18.12.2020, 29.12.2020, 02.02.2021, 25.02.2021, 16.03.2021, 27.04.2021, 18.05.2021, 26.05.2021, 03.06.2021, 12.07.2021, 17.08.2021, 03.09.2021, 09.12.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 10.01.2022, 30.12.2021, 30.12.2021, 18.01.2022, 08.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 06.04.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, 12.04.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 14.06.2022, 30.06.2022, 30.08.2022, 15.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022, 09.01.2023, 03.02.2023, 03.03.2023, 11.04.2023, перечисленные юридические услуги оказаны в полном объеме, расчет произведен в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Актами оказанных услуг к договору, подписанными исполнителями и заказчиком, подтверждается факт оказания услуг по делу N А84-3734/20 на сумму 570 000 руб., которые оплачены Азановой Н.А. в пользу исполнителей (Дворядкин С.С., Новикова А.С., Чмель Я.И.).

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителей, в соответствии со статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителями услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, подлежащими частичному удовлетворению в размере 280 000 руб. исходя из расчёта:

150 000 руб. - за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (подготовка искового заявления, предоставление дополнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 17.09.2020, 09.10.2020, 20.11.2020, 03.12.2020, 29.12.2020, 02.02.2021, 25.02.2021, 16.03.2021, 27.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 30.12.2021, 18.01.2021, 24.02.2022, 22.03.2022, 24.05.2022, 14.06.2022, 30.06.2022, 30.08.2021, 27.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022). При этом, поскольку в рамках дела рассматривалось два иска Азановой Н.А., по каждому из которых итоговый результат в пользу Азановой Н.А., сумма в размере 150 000 рублей включает в себя стоимость участия представителя по каждому их исков (75 000 + 75 000);

60 000 руб. (30 000 + 30 000) - за представительство интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, участие и представление интересов клиента в судебных заседаниях 17.08.2021, 12.04.2022, 30.01.2023);

70 000 руб. (35 000+35 000) - за представительство интересов в суде кассационной инстанции(подготовка кассационной жалобы, подготовка дополнений к кассационной жалобе, участие и представление интересов клиента в судебных заседания 17.11.2021, 12.04.2023).

При этом, учитывая, что Степанов О.Н. является ответчиком только по иску о взыскании убытков, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50% от всей суммы признанных обоснованными требований о взыскании судебных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, Азанова Н.А. не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков по иску об оспаривании договоров - ООО "Пегас" и ООО СК "Термит".

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг представителем, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15.08.2020, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные издержки в общем размере 140 000 руб. ((150 000 + 60 000 + 70 000) / 2).

Довод апеллянта об отсутствии статуса адвоката и индивидуальных предпринимателей у представителей Азановой Н.А. не принимаются апелляционным судом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлена обязанность представителей сторон иметь статус адвоката или индивидуального предпринимателя.

Ссылка апеллянта о завышении стоимости услуг представителей, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции оценил всю совокупность доказательств, и пришел к выводу о том, что взысканная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности и соразмерности, предъявляемым законом и судебной практикой. Разумность размера ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 11.07.2023 по делу N А84-3734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Олега Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко