Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 10АП-24152/23 по делу N А41-58216/2023

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А41-58216/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Сороколит Е.К.. по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мособлэнерго" - Дегтярева Т.В.. по доверенности от 23.11., диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу N А41-58216/23 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к акционерному обществу "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342), третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 1 119 952 руб. 93 коп., неустойки за период с 19.03.2021 по 19.06.2023 в размере 490 815 руб. 58 коп., а также неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 219 052 руб. 96 коп., неустойку за период с 19.03.2021 по 19.06.2023 в размере 850 747 руб. 00 коп., а также неустойку от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу N А41-58216/23 иск удовлетворен частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы стоимость фактических потерь электроэнергии в размере 1 219 052 руб. 93 коп., неустойка за период с 19.03.2021 г. по 19.06.2023 г. в размере 621 699 руб. 23 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 108 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании законной неустойки в размере 229047, 77 руб. по мотивам, изложенным в жалобе, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (быв. ПАО "МОЭСК", далее - третье лицо) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор N 1). Договор N 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор N 2).

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим Сетям ответчика в соответствии с Договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором N 1.

Предметом Договора N 1 и N 2, Договора купли-продажи является:

- оказание ответчиком и третьим лицом истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, до потребителей и сетевых организаций;

- продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика.

Таким образом, Договор N 1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется в соответствии с Договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1 объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком, то есть истцом.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа):

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - ^полезного отпуска + Vотпуска из сети).

Таким образом, объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации ее потерь в сетях, напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Между истцом и ответчиком при подписании балансов электрической энергии за период февраль-декабрь 2021 года возникли разногласия, которые были оформлены в соответствующих протоколах разногласий.

Причинами разногласий была определена "Разница в показаниях приборов учета" конечных потребителей АО "Мосэнергосбыт".

Ответчик не соглашается с фактом учета в спорном периоде представленных им показаний прибора учета или показаниям переданными потребителем, а также заявляет о некорректном учете объема транзитного потребления.

Вместе с тем, по всем спорным точкам показания сетевой организации либо были учтены истцом в текущем периоде, либо в следующем месяце, а объем транзитного потребления корректно отражен в полезном отпуске сетевой организации.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных потребителей, точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), а также с фактическим обоснованием позициииИстца по каждому эпизоду изложен и представлен в материалы дела.

Указанные разногласия привели к тому, что при определении объема электрической энергии, подлежащего приобретению АО "Мособлэнерго" в целях компенсации потерь за период февраль-декабрь 2021, объем таких потерь был занижен на 362 645 кВтч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО "Мособлэнерго" на эту величину.

Размер разногласий сформирован в отношении разногласий по 86 потребителям в общем объеме 362 645 кВтч.

Стоимость фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 1 219 052 руб. 93 коп.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплаты фактических потерь электрической энергии за период февраль-декабрь 2021, однако обязанность в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям исполнена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на недоказанность истцом заявленных требований в части определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям, а также на наличие разногласий в связи с занижением объемов полезного отпуска электрической энергии в адрес ряда потребителей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимость фактических потерь электроэнергии в размере 1 219 052 руб. 93 коп.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 г. по 19.06.2023 г. в размере 621 699 руб. 23 коп., суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых вопросах регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 и от 28.12.2022 N 2479 (далее - Постановление N 474), применив ставку 9,5% вместо ставки 13%, которую при расчёте неустойки применил истец.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2021 по 19.06.2023 в размере 850 747 руб., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Представлен расчет.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неправомерным сбережением за счет истца стоимости потерь электрической энергии и правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании законной неустойки в соответствии нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, исходя из положений п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием во стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 13%.

Согласно Информации Банка России с 18 сентября 2023 года ключевая ставка равна 13%.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято Постановление N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N474).

Согласно п. 1 Постановления N 474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 г. действовала ставка в размере 9,5%.

В соответствии с п. 2 Постановления N 474 данный акт распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона в связи с Постановлением N 474, причины и цели повышения ставки в августе 2023 г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ.

Иные выводы суда противоречили бы законодательному регулированию, способствовали бы нарушению принципов правовой определенности, равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях, противоречили бы сформированному подходу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления N 474.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых. Размер неустойки за период с период с 19.03.2021 по 19.06.2023 составил 621 699 руб. 23 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 621 699 руб. 23 коп., как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства, отказав в остальной части требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Доводы истца о том, что Постановление N 474 на правоотношения сторон не распространяется, поскольку между ними нет отношений по поставке электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовал Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), которым определены особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

Указанным нормативным правовым актом Федеральный закон N 35-ФЗ дополнен статьей 46.3, предусматривающей право Правительства Российской Федерации в период до 31.12.2022 включительно устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации положений Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 912.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции) в срок до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что она распространяется только на закупки электроэнергии в целях потребления коммунальных услуг. Норма распространяется на все правоотношения, вытекающие из договоров в соответствии с законодательством об электроэнергетики, что соответствует рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям сторон.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты участников правоотношений в сфере энергетики.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, с учётом универсальности воли законодателя, а также с учётом конституционного принципа равенства правового положения участников хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовое регулирование, предусмотренное Постановлением N 474 в части определения применимой ставки ЦБ РФ для исчисления размера неустойки.

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции ключевая ставка ЦБ РФ действовала в размере 13 %, а на 27.02.2022 - 9,5%, применяется наименьшая ставка 9,5%.

Соответственно, доводы истца суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу N А41-58216/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова