Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 17АП-803/22 по делу N А60-37107/2021

г. Пермь

07 декабря 2023 г.

Дело N А60-37107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

от кредитора акционерного общества "Производственное объединение Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова": Волков К.С. (доверенность от 23.12.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: Иманалиев К.Э. (паспорт), Гусева Ю.В. (доверенность от 10.02.2023, паспорт),

от кредитора акционерного общества "Производственное объединение Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова": Прохоров А.А. (доверенность от 23.12.2022, удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Иманалиева Каныбека Эмильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2023 года

о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2021, заключенного между должником и адвокатом Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем, в части установления вознаграждения в размере 709 300 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-37107/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН 6658507760),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - общество "ПО "УОМЗ") о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (далее - общество "СК "Уралэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление общества "ПО "УОМЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 общество "СК "Уралэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В арбитражный суд 19.05.2023 поступило заявление кредитора общества "ПО "УОМЗ" об оспаривании сделки должника, согласно которому кредитор просит признать недействительным соглашение от 21.03.2021 об оказании юридических услуг, заключенное между обществом "СК "Уралэнерго" и Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем (далее - Иманалиев К.Э.).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В дальнейшем кредитор уточнил свои требование и просил признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2021 между адвокатом Иманалиевым К.Э. и обществом "СК "Уралэнерго" в части установления вознаграждения адвоката в размере, превышающем 709 300 руб. за оказание юридической помощи по делам N N 2- 2253/2021, А60-30399/2021, А60-10411/2021, А60-10306/2021, А60-9532/2021, А60- 4867/2021, А60-2731/2021, 2-931/2021, А76-5921/2021, А60-5881/2021, А60-8672/2021, А60-65048/2020, А60-65079/2020, А60-8899/2022, 2-529/2022, А60-43599/2021, А60- 39442/2021, А60-39463/2021, А60-41043/2021, А76-31169/2021, А60-43633/2021, 2- 785/2022, А76-3254/2022, 2-1569/2022, А76-45668/2021, А76-969/2022, А76-985/2022, А76- 964/2022, А76-966/2022, А60-68117/2021, А60-45944/2021, А50-27983/2021, А60- 44534/2021, А60-43802/2021, А60-44891/2021, А60-44443/2021, А60-45938/2021, А60- 43685/2021, А60-43707/2021, А60-37107/2021.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) заявление кредитора удовлетворено. Признано недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2021 между адвокатом Иманалиевым К.Э. и обществом "СК "Уралэнерго" в части установления вознаграждения адвоката в размере, превышающем 709 300 руб. за оказание юридической помощи по делам, перечень которых приведен в резолютивной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иманалиев К.Э. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ПО "УОМЗ" требований, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, нарушение требований процессуального закона и противоречии выводов суда сложившейся правоприменительной практики.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Полагает, что признавая сделку в части стоимости юридической помощи недействительной, суд руководствовался исключительно доводами кредитора и отчетом об оценке от 20.07.2023 N 11-06/23, который не является надлежащим доказательством, поскольку выполнен с нарушениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Так, в отчете об оценке не содержится подробного последовательного определения стоимости объекта оценки, он не отвечает критерию полноты и достоверности; отчет не представляет собой результат судебной экспертизы; отчет базировался на ряде ответов адвокатских образований и юридических фирм, которые не конкретизировали указываемую ими стоимость ведения конкретного дела (стоимость указана за "дело", при этом не имеется расшифровки суммы: стоимости процессуального документа, стоимости участия в судебном заседании, затраченного времени на оказание юридической помощи); фактически оценщиками оценка рыночной стоимости не проведена, поскольку выведение среднего арифметического общей стоимости из ответов нескольких адвокатских образований и юридических фирм на запрос оценщика не является исследованием конъюнктуры рынка. Указывает, что отчет об оценке является ничем иным как обычными справками о стоимости юридических услуг, выданными иными организациями, которые, согласно судебной практике не являются доказательствами разумности и рыночности стоимости, так как не свидетельствуют о том, что стоимость услуг, отраженная в справках, является средней рыночной стоимостью услуг в регионе.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом неверно определена рыночная стоимость юридических услуг, а кредитором не доказаны соответствующим образом основания, подлежащие доказыванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что при определении стоимости юридических услуг суду следовало руководствоваться расценками с учетом сложившейся в Пермском крае и Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате услуг адвокатов (в Свердловской области подобная гонорарная практика на уровне решений адвокатской палаты отсутствует). Суд был вправе самостоятельно установить стоимость юридических услуг на основании данных расценок, поскольку законодательством данные действия не запрещаются (по аналогии с определением разумной стоимости юридических услуг при взыскании судебных расходов), что суды и делают при принятии обоснованных судебных актов по делам о признании подобных сделок недействительными.

Обращает внимание, что если руководствоваться расценками с учетом сложившейся в Пермском крае и Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате услуг адвокатов, то стоимость юридической помощи Иманалиева К.Э., определяемая на условиях оспариваемого соглашения (1 731 000 руб.), находилась бы в переделах рыночной, исходя из гонорарной практики.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что он подробно объяснял суду цель продолжения оказания услуг - необходимость защиты интересов должника в четырех крупных арбитражных делах (N N А60-17544/2021, А60-30399/2021, А60-9532/2021, А60-4867/2021) по спорам с кредитором обществом "ПО "УОМЗ", от которых зависел размер долгов должника; при положительном разрешении всех этих дел должник бы не был признан банкротом (в частности, дебиторская задолженность к обществу "ПО "УОМЗ" превысила бы кредиторскую, а кредиторская задолженность перед обществом "ПО "УОМЗ" бы отсутствовала); Иманалиев К.Э. реализовывал профессиональный интерес, поскольку данные дела не являлись типовыми, а в них полным образом воплощался принцип состязательности; участие в иных делах для Иманалиева К.Э. было опосредованно, при этом им осуществлялось взыскание дебиторской задолженности должника и отстаивание интересов должника при взыскании кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания от кредитора общества "ПО "УОМЗ" и конкурсного управляющего Стукова А.В. поступили письменные отзывы, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Участвующие в судебном заседании ответчик Иманалиев К.Э. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители кредитора общества "ПО "УОМЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2022 по настоящему дела Иманалиев К.Э. включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 399 000 руб. основного долга (реестровая задолженность).

Также Иманалиев К.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (дело N 2-2229/2023) с иском к обществу "СК "Уралэнерго" о взыскании задолженности в сумме 1 303 078 руб. 82 коп. (текущая задолженность).

Требования Иманалиева К.Э. к должнику основаны на соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2023 и актах-отчетах об оказании юридической помощи.

Так, между адвокатом Иманалиевым К.Э. и обществом "СК Уралэнерго" в лице директора Тороповой К.В. заключено рамочное соглашение об оказании юридической помощи 21.03.2021, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию согласованной сторонами юридической помощи (далее - соглашение).

В предмет соглашения входит изучение и правовой анализ документации общества "СК "Уралэнерго", защита интересов общества перед иными лицами, в том числе посредством инициирования судебных споров и их сопровождения, а также иные действия адвоката, совершаемые в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2021 сумма гонорара (стоимость юридической помощи) определяется соответствующим приложением к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно подписанному сторонами 26.04.2021 приложению к соглашению вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 3 000 руб. за 1 час работы. Кроме того, общество "СК "Уралэнерго" выплачивает адвокату компенсационные расходы в размере 5 000 руб. за одни сутки, связанные с представительством интересов общества за пределами г.Екатеринбурга.

По указанному соглашению адвокат Иманалиев К.Э. представлял интересы общества "СК "Уралэнерго", в том числе в рамках арбитражных дел N N А60-30399/2021, А60-10411/2021, А60-10306/2021, А60-9532/2021, А60-4867/2021, А60-2731/2021, А76-5921/2021, А60-5881/2021, А60-8672/2021, А60-65048/2020, А60-65079/2020, А60-8899/2022, А60-39442/2021, А60- 39463/2021, А60-41043/2021, А76-31169/2021, А60-43633/2021, А76-3254/2022, А76-45668/2021, А76-969/2022, А76-985/2022, А76-964/2022, А76-966/2022, А60-68117/2021, А60-45944/2021, А50-27983/2021, А60- 44534/2021, А60-43802/2021, А60-44891/2021, А60-44443/2021, А60-45938/2021, А60-43685/2021, А60-43707/2021, А60-37107/2021, а также в рамках дел N N 2-931/2021 и 2-529/2022 в Камышловском районном суде Свердловской области, N 2-785/2022 в Миасском городском суде Челябинской области, N 2-1569/2022 в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга.

По итогам оказания юридической помощи между обществом "СК "Уралэнерго" и адвокатом Иманалиевым К.Э. подписывались акты-отчеты адвоката об оказании юридической помощи по каждому из вышеуказанных споров, подтверждающие объем оказанной юридической помощи и ее итоговую стоимость.

Согласно данным актам-отчетам адвокат Иманалиев К.Э. оказал, а общество "СК "Уралэнерго" приняло юридическую помощь на общую сумму 1 702 078 руб. 82 коп. (соответствующая информация приведена в табличном виде к тексте обжалуемого судебного акта).

Оплата оказанных юридических услуг со стороны общества "СК "Уралэнерго" не произведена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "СК "Уралэнерго".

Кредитор общество "ПО "УОМЗ", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, считает, что сделка общества "СК "Уралэнерго" с адвокатом Иманалиевым К.Э. является недействительной ввиду значительной несоразмерности стоимости оказанной юридической помощи фактическому объему выполненных работ, в связи с чем, просит признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2021 между адвокатом Иманалиевым К.Э. и должником в части установления вознаграждения адвоката в размере, превышающем 709 300 руб. за оказание юридической помощи, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований общества "ПО "УОМЗ" составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, обладает правом самостоятельного оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При недоказанности приведенной выше совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании общества "СК "Уралэнерго" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.08.2021.

Оспариваемое соглашение заключено 21.03.2021 и приложение к нему подписано 26.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, из анализа финансового состояния должника следует, что показатель обеспеченности обязательств должника собственными активами на начало 2019 года принимал значение в 0,69, затем, начиная с начала отчетного года, постепенно снижался и на конец 2019 года составлял уже 0,15. По оценке арбитражного управляющего управляющего, при значениях коэффициента меньше 1 присутствует ситуация, когда даже при полной распродаже всех объектов имущества по балансовой стоимости не удается покрыть всех обязательств должника. О неудовлетворительном экономическом состоянии общества "СК "Уралэнерго" свидетельствуют и другие показатели. Так, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец 2018 года приобретал нулевые показатели, а на конец 2019 года - отрицательные показатели (-0,02), тогда как, нормальное значение этого коэффициента должно быть больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах. Обратное же свидетельствует о возникновении факторов неплатежеспособности.

Помимо изложенных в финансовом анализе данных арбитражным судом обоснованно отмечено, что доля просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 составляла 99,57 % и 98,55%, соответственно при нормальном показателе, не превышающем 20%. Таким образом, уже на конец 2018 года должник просрочил исполнение почти по всем обязательствам. На указанную дату имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Н момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2021 у общества "СК "Уралэнерго" имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включен в реестр:

- обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Трубосталь" (ИНН 6684013101), дата просрочки - 13.08.2020 на сумму 1 019 669 руб. 89 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-10306/2021;

- КФХ Веричев М. А. (ИНН 667302354204), дата просрочки - 31.10.2020 на сумму 638 140 руб., что нашло отражение в решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-41043/2021;

- обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Альянс (ИНН 6686055065), дата просрочки - 28.11.2020 на сумму 157 926 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-8672/2021;

- обществом с ограниченной ответственностью "Интерком Про" (ИНН 6677014182), дата просрочки - 01.12.2020 на сумму 435 739 руб., что нашло отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-10411/2021;

- обществом "ПО "УОМЗ" на сумму 11 991 406 руб. 50 коп., дата просрочки - 12.12.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу N А60-9532/2021;

- обществом "ПО "УОМЗ" на сумму 36 629 684 руб. 48 коп., дата просрочки - 29.12.2020, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-2731/2021.

Таким образом, суд обоснованно счел, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят также обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и установление цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, общество "ПО "УОМЗ" указало, что соглашение об оказании правовой помощи от 21.03.2021 заключено на невыгодных (нерыночных) для должника условиях (ставка в 3 000 руб. за один час работы), время выполнения поручений и итоговая стоимость оказанных услуг явно завышены, результат оказанных услуг не имел значительного положительного экономического эффекта для общества "СК "Уралэнерго", к должнику возникли необоснованные денежные требования, значительная часть которых имеет характер текущих требований.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (статьи 779-783 ГК РФ). В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре. По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

При этом суд первой инстанции справедливо и обоснованно отметил, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

Ставя под обоснованное сомнение размер причитающегося на основании оспариваемого соглашения денежного вознаграждения ответчика Иманалиева К.Э., кредитор указал, что такое вознаграждение является крайне завышенным, поскольку ставка в 3 000 руб. за час работы является чрезмерной; споры, в которых принимал участие Иманалиев К.Э., являлись обычными спорами о взыскании дебиторской задолженности общества "СК "Уралэнерго" и не представляли особой сложности, в связи с чем размер такой ставки не соответствует критериям разумности; ставка в 3 000 руб. за час работы применяется не только к юридической работе, но и к иной деятельности (например, к проезду на транспорте до суда или при ознакомлении с материалами дела в помещении суда), которая, по мнению кредитора, не является юридической, соответственно, она должна облагаться по ставке значительно ниже, чем 3 000 руб. за час работы; в актах-отчетах адвоката искусственно завышал время, затраченное адвокатом Иманилевым К.Э. на оказание юридической помощи, что привело к значительному завышению стоимости оказанных им услуг.

В рамках настоящего обособленного спора были собраны и проанализированы материалы 31 дела с участием адвоката Иманалиева К.Э., согласно актам-отчетам адвоката.

К материалам дел были приобщены документы адвоката Иманалиева К.Э. с аудиозаписями судебных заседаний.

Анализ несоответствий объема работ и временных затрат на их выполнение, отраженных в актах-отчетах адвоката, приведен в обжалуемом судебном акте (страницы 12-22 определения).

Результаты данного анализа позволяют суду прийти к следующим выводам:

- каждое из указанных дел представляло собой обычный спор о взыскании обществом "СК "Уралэнерго" неосновательного обогащения либо о взыскании задолженности с этого общества по договорам в пользу третьего лица. Данные споры о взыскании дебиторской задолженности являются обычными, соответственно не требуют значительных временных затрат и специальных юридических познаний;

- значительные временные затраты адвокатом Иманалиевым К.Э. произведены на подготовку заявлений об ознакомлении с материалами дела, заявлений об участии в онлайн заседаниях (30 мин. на каждое заявление), тогда как обычно время на подготовку подобного рода процессуальных документов не может превышать 10-15 мин.;

- не соответствует время участия Иманалиева К.Э. в судебных заседаниях, указанное в актах-отчета, длительности аудио-протоколов этих судебных заседаний, что свидетельствует о недостоверности этих актов-отчетов и намеренном завышении Иманалиевым К.Э. часов, затраченных на оказание юридической помощи;

- исковые заявления, подготовленные Иманалиевым К.Э. по различным спорам, являлись типовыми (совпадает описание обстоятельств дела и правовая позиция), следовательно, подготовка каждого искового заявления не может составлять 4 часа и выше.

Данные выводы свидетельствуют о том, что акты-отчеты адвоката Иманалиева К.Э. в части объема часов, затраченных на выполнение того или иного действия, не являются достоверными. Исполнителем юридических услуг производилось искусственное наращивание часов для увеличения своего гонорара, что и причинило ущерб имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, должник не получил соответствующего экономического эффекта от работы адвоката Иманалиева К.Э. На страницах 23-25 обжалуемого судебного акта приведен перечень соответствующих споров. Общая стоимость юридической помощи, оказанная адвокатом по этим спорам, составила 1 033 000 руб. (из 1 702 078 руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работа адвоката Иманалиева К.Э. принесла лишь ущерб обществу "СК "Уралэнерго" и его кредиторам, а не привела к пополнению конкурсной массы.

В ходе изучения обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что адвокат Иманалиев К.Э. осознавал, что совершает оспариваемую сделку на нерыночных условиях в ситуации экономической несостоятельности общества "СК "Уралэнерго", чем причиняет вред кредиторам общества.

Как следует из актов-отчетов адвоката Иманалиева К.Э. юридическая помощь оказывалась им в период с марта 2021 года по май 2022 года, то есть уже в период банкротства общества "СК "Уралэнерго" (с 02.08.2021). Сообщение конкурсного кредитора общества "ПО "УОМЗ" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "СК "Уралэнерго" было опубликовано 08.07.2021.

Однако Иманалиев К. Э. продолжил оказывать юридическую помощь по завышенной стоимости и выставлять оспариваемые акты-отчеты адвоката на подписание руководству должника.

Кроме того, оказывая должнику регулярную юридическую помощь, Иманалиев К.Э. фактически имел доступ к информации о состоянии дел должника, следовательно, мог знать, что общество "СК "Уралэнерго" обладает признаками неплатежеспособности, имеет неисполненные обязательства перед своими кредиторами, а установление завышенного размера стоимости услуг повлечет нарушение интересов кредиторов должника.

Данные доводы подтверждает и позиция Тороповой К.В., предоставленная в судебном заседании 05.10.2023.

По словам Тороповой К. В. (директора и участника должника) адвокат Иманалиев К.Э. был привлечен ее бывшим супругом Романовым (Дисинчуком) Д.В., который также имел генеральную доверенность от должника с 01.01.2019, для оказания юридической помощи по спорам с обществом "ПО "УОМЗ", а затем и с иными лицами. Также он посоветовал начать взыскивать денежные средства с организаций и индивидуальных предпринимателей, которым такие средства ранее безосновательно перечислялись должником, а затем обратиться с заявлением о банкротстве общества "СК "Уралэнерго".

Со слов Романова (Дисинчука) Д.В., адвокату Иманалиеву К. Э. были переданы оригиналы всех документов о деятельности общества "СК "Уралэнерго".

Также, согласно пояснениям единственного участника должника, между Романовым (Дисинчуком) Д.В. и Иманалиевым К. Э. была достигнута договоренность, о том, что адвокат оказывает юридическую помощь, Романов (Дисинчук) Д. В. ее принимает, а затем Иманалиев К.Э. включается в реестр требований кредитора и реестр текущих платежей. При этом, как дополнительно отметила Торопова К.В., ставка юридической помощи в 3 000 руб./час была определена адвокатом Иманалиевым К.Э. самостоятельно, оспариваемый договор и приложение, определяющие стоимость услуг, ею не подписывались, а часть денежных средств была передана ему наличными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об информированности ответчика о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам и причиняет такой вред, поскольку порождает для общества необоснованно завышенные денежные обязательства.

Исследуя доводы и возражения спорящих сторон относительно доказанности/недоказанности завышенной стоимости юридических услуг судом обоснованно учтено следующее.

В обоснование своих возражений ответчиком Иманалиевым К.Э. были приведены табличные данные средней рыночной стоимости юридических услуг близлежащих регионов. Ссылаясь на указанные сведения, Иманалиев К.Э. полагает, что стоимость оказанных им юридических услуг по каждому делу находится в среднерыночных значениях и даже ниже их, что свидетельствует об отсутствии элемента "неравноценности" и, как следствие, отсутствии состава для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы приведены Иманалиевым К.Э. и при обжаловании судебного акта.

Кредитор общество "ПО "УОМЗ" возражал против доводов ответчика, и, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обращал внимание на то, что приведенная Иманалиевым К.Э. стоимость юридических услуг указана без учета особенностей судебных дел, в которых принимал участие Иманалиев К.Э., следовательно, не может быть признана в качестве рыночной и не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Для определения рыночной стоимости оказанных адвокатом Иманалиевым К.Э. юридических услуг, отраженных в актах-отчетах, общество "ПО "УОМЗ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Астима" (далее - общество "Астима") для проведения оценки. В целях проведения объективного исследования кредитором были предоставлены оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи и акты-отчеты адвоката Иманалиева К.Э.

В результате проведения оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений итоговая величина рыночной стоимости юридической помощи, оказанной адвокатом Иманалиевым К.Э., с учетом допустимого округления, по состоянию на 13.05.2022 составила 709 300 руб.

Ответчик Иманалиев К.Э. не согласился с результатами оценки, заявил о недостоверности отчета об оценке от 20.07.2023 N 11-06/23, как доказательства по делу и о рыночной стоимости оказанных им услуг, основывая свои доводы на ставках адвокатских палат, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и решением Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020, а также на исследовании рыночной стоимости юридических услуг, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Вета" (далее - общество "ЭГ "Вета").

Аналогичные доводы заявлены и в суде апелляционной инстанции, но со ссылкой на ставки адвокатских палат, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, 24.02.2022 и решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решения адвокатских палат близлежащих субъектов о гонорарных ставках в данном случае не являются доказательствами, опровергающими выводы специалиста, изложенные в отчете об оценке от 20.07.2023 N 11-06/23, поскольку таким доказательством может быть признан только другой (иной) отчет об оценке, в котором также будут учитываться конкретные объемы проделанной работы по конкретным спорам, сложность каждого конкретного спора и процессуального действия, осуществляемого ответчиком.

Отчет об оценке общества "Астима" от 20.07.2023 N 11-06/23 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышенной практически в два раза стоимости юридической помощи, оказанной адвокатом Иманалиевым К.Э.

В качестве эмпирических данных специалистом-оценщиком использовались ответы организаций, оказывающих юридические услуги.

При проведении исследования конъюнктуры рынка специалистом-оценщиком использовался сравнительных подход, что соответствует Федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200. Каких-либо нарушений положений приведенного стандарта оценки Иманалиевым К.Э. не указано.

Ответы о стоимости юридических услуг (помощи) запрашивались оценщиком самостоятельно, а не предоставлялись заказчиком или иной стороной по обособленному спору. Каждый ответ включает в себя стоимость их юридических услуг за совершение работы, которую провел адвокат Иманалиев К.Э. по каждому спору, согласно актам-отчетам адвоката.

Иманалиев К.Э. о проведения судебной оценочной экспертизы не заявлял, иной отчет об оценке не представил.

Представленные ответчиком исследование общества "ЭГ "Вета" и ставки адвокатских палат не опровергают выводы отчета об оценке, поскольку не отражают среднюю цену юридических услуг применительно к исследованным в отчете об оценке спорам, соответственно, не могут ему противопоставляться.

Следовательно, отчет общества "Астима" от 20.07.2023 N 11-06/23 правомерно признан арбитражным судом надлежащим и достаточным доказательством факта кратного завышения юридической помощи, оказанной адвокатом Иманалиевым К.Э. в адрес общества "СК "Уралэнерго".

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Что касается ссылки Иманалиева К.Э. на судебные акты, как опровергающие выводы отчета доказательства, то они также подлежат отклонению, поскольку судебные акты принимались по другим спорам иной сложности и с учетом иных обстоятельств, соответственно, аналогично не могут противопоставляться отчету об оценке, исследовавшим стоимость именно юридической помощи, оказанной адвокатом Иманалиевым К.Э.

Что касается довода заявителя жалобы, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-36580/2018 (о банкротстве Агафонова С.А.) о том, что при заключении оспариваемого соглашения Иманалиев К.Э. руководствовался сформированной судебной практикой, допускающей принятие в качестве ориентиров ставки гонораров адвокатов, то он признается подлежащим отклонению.

Во-первых, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-36580/2018 принято с учетом конкретных обстоятельств спора и сформированной доказательственной базой, отличными от имеющихся в настоящем спора. Во-вторых, условия оспариваемого соглашения о порядке определения стоимости услуг не свидетельствуют о том, что данные условия были выработаны с учетом гонорарной практики адвокатов.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью производства по делу о банкротстве является рациональное и эффективное расходование средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем, заключение должником в преддверии банкротства соглашения об оказании юридической помощи с указанием суммы гонорара из расчета 3 000 руб. за один час работы противоречит целям производства по делу о банкротстве, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов.

В частности именно установление стоимости оплаты услуг в виде указанной ставки, из расчета 3 000 руб. за один час работы, привело к завышению стоимости оказанных юридической помощи в целом, поскольку создало сложность в определении фактического реального времени, затраченного адвокатом Иманалиевым К.Э., на выполнение того или иного действия, а также способствовало злоупотреблению со стороны ответчика при заполнении им актов-отчетов об оказании юридической помощи

Апелляционный суд признает верным мнение суда первой инстанции о том, общая стоимость оказанных должнику юридических услуг в сумме 709 300 руб. (вместо заявленных 1 303 078 руб. 82 коп.) в большей степени отвечает критерию разумности, учитывая сложность дел (наличие однотипных споров), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов или совершение процессуального действия (количество времени, затраченное ответчиком на ряд процессуальных действий по актам-отчета адвоката, не соответствует действительному времени, затраченному Иманалиевым К.Э. на выполнение конкретной работы), объем и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем (большинство процессуальных документов имеют одинаковую типовую структуру)), а также обеспечивает баланс интересов сторон и соблюдение требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда являются верным, правовых и фактических оснований для его переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу N А60-37107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова