Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 15АП-18238/23 по делу N А32-2009/2023

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 г.

дело N А32-2009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Меньщиков по доверенности от 30.03.2022 (диплом в томе N 1, л. д. 119);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2023 по делу N А32-2009/2023

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк"

(ОГРН: 1032311695350, ИНН: 2320116255)

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН: 1022302942705, ИНН: 2320006502)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ответчик, общество, ООО "Парк") об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 в фактическое владение управления; об указании в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 20.12.2004 N 23-01/50-57/2004-492 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1038, заключённым между ООО "Парк" и ФГБУ "Сочинский национальный парк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение, ФБГУ "Сочинский национальный парк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 ходатайство управления об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление указало, что положения постановления Правительства РФ N 926, как и положения ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса Российской, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения спорного договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1063, находящийся в границах Сочинского национального парка, является федеральной собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду либо передаче полномочий ФБГУ "Сочинский национальный парк" по распоряжению этим участком. Учреждение, заключив договор аренды с ООО "Парк", нарушило целевое назначение предоставленного земельного участка. Поскольку истец не является лицом, которое лишено владения переданным учреждению земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Парк" (арендатор) заключен договор N 8/3 от 30.10.2003, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование земельный участок площадью 0,17 га, расположенный в Верхне-Сочинском лесничестве, в квартале 75, выделе 9, 10 государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, земельный участок передан в аренду на срок 49 лет.

Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставляемом в аренду земельном участке являются: обустройство и эксплуатация туристического комплекса, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке допускается по дополнительному соглашению сторон и на основании соответствующей лицензии (п. 2.3 договора).

Краткая характеристика состояния земельного участка на дату заключения договора: частично покрыт лесом (п. 2.4 договора).

Категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территории и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (п.2.5 договора).

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости 20.12.2004 под номером 23-01/20-27/2004-492.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2004 с присвоением кадастрового номера 23:49:0201020:1038.

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 42-53), собственником спорного земельного участка является Российская Федерация; право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 20.12.2004.

Истец полагая, что ФГБУ "Сочинский национальный парк" не обладало полномочиями на распоряжение спорным земельным участком, а зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в ЕГРН, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 в фактическое владение управления с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1038.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ). Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 17 Закона N 33-ФЗ, определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного государственного учреждения.

В статье 17 Закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 8/3 от 30.10.2003 заключен ФГБУ "Сочинский национальный парк" в отсутствие соответствующих полномочий.

Следовательно, подписанный сторонами договор аренды земельного участка в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с этим, предметом настоящего иска является требование истца об обязании ООО "Парк" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 в фактическое владение управления с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

Истцом не заявлены требования о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным), из мотивировочной части искового заявления следует, что истец считает спорный договор недействительным (ничтожным) и заявляет требования о возврате участка и о погашении записи как реституционное требование.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой управление не является.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, вопрос восстановления прав истца и применения того или иного способа судебной защиты, зависит от конкретных индивидуальных обстоятельств данного судебного спора, наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного участка, оснований возникновения владения участком ответчиком.

Судом отмечается, что относительно рассматриваемого спора, в основании владения и пользования обществом спорным земельным участком находится сделка (договорное правоотношение), а земельный участок не выбыл из состава федеральной собственности, то есть, не был отчужден.

При этом материалами дела установлено и доказано, что истец спорным земельным участком не владеет, участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

При наличии зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок - национального парка, истец, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате земельного участка в свое владение, в силу разъяснений п. 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, выступил в защиту соответствующего вещного права учреждения, которое вследствие заключения спорного договора аренды утратило владение земельным участком.

Доказательств изъятия спорного земельного участка у учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения по иным основаниям, истцом суду не представлено.

Истцом, не являющимся стороной договора аренды, при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" на спорный земельный участок, искового требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и передаче его во владение учреждения не заявлено (позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-43223/2021), что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни учреждения.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Указанное разъяснение применимо к обстоятельствам настоящего спора, с учетом закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отражено в сведениях ЕГРН.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по виндикационному иску собственника имущества учреждения исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно самому учреждению.

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12).

В материалы дела представлено письмо управления N 09/10604 от 06.07.2018 (том 1 л.д.60-63), направленное в адрес общества с требованием о расторжении договора N 8/3 от 30.10.2003 ввиду его заключения лицом, превысившим свои полномочия.

Кроме того, в материалах дела содержатся и иные доказательства, свидетельствующие о том, что общество владеет и пользуется земельным участком с более раннего периода времени (копии проекта освоения лесов, договор на оказание услуг по подготовке и выдаче справки о технической возможности поставки газа, разрешительная документация на проект туристического комплекса, сведения ЕГРН о регистрации обременения в виде аренды на спорный земельный участок).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец не позже 2018 года уже обладал информацией о том, что данным земельным участком владеет и пользуется ООО "Парк", о наличии спорного договора аренды.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом по делу является орган государственной власти - представляющий интересы публично-правового образования в области имущественных отношений - Российской Федерации, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Истец знал или должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации договора аренды (20.12.2004), но и в любом случае узнал не позже 2018 года, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 11.01.2023, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате спорного земельного участка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не является лицом, которое лишено владения переданным учреждению земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима, в связи с чем в силу ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на заявленное требование, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении указанных истцом норм права.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положения статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представляется ошибочной, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем заявленный иск по настоящему делу таковым не является.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании общество вернуть спорный земельный участок его собственнику, правомерно отказано.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

Поскольку в удовлетворении требования в виде возврата участка отказано, требование о погашении записи удовлетворению не подлежало.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-2009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов