Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 10АП-22938/23 по делу N А41-43369/2020

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А41-43369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмелева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-43369/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 г. по делу N А41-43369/2 Гроян Мария Сергеевна, 20.08.1984 г.р., признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Рыбкин Алексей Игоревич.

09.06.2023 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

произвести процессуальную замену кредитора ООО "Аламо Коллект" на правопреемника индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Юрьевича (ИНН 212802439077, ОГРНИП 322213000026289) по заявлению ООО "Аламо Коллект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гроян Марии Сергеевны пени в размере 1 952 114, 31 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 23.10.2019 г. по 27.10.2020 г.;

включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гроян Марии Сергеевны требование кредитора Индивидуального предпринимателя Шмелёва Сергея Юрьевича (ИНН 212802439077 ОГРНИП 322213000026289) по уплате пени в размере 1 952 114, 31 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 23.10.2019 г. по 27.10.2020 г.

Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шмелев Сергей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу N А41-43369/20 о банкротстве Гроян Марии Сергеевны прекращено.

По смыслу норм действующего законодательства процессуальные действия совершаются судом только по делу, по которому возбуждено и ведется производство.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а принятие по делу новых актов в суде первой инстанции законом не допускается, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Следовательно, прекращение производства по делу, в силу прямого указания закона, означает невозможность рассмотрения поданных в нем заявлений и жалоб, поскольку арбитражный процесс по делу уже окончен.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-43369/20 подлежит отмене, а производство по заявлению ИП Шмелева Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредитора и процессуальном правопреемстве по делу А41-43369/20 - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-43369/20 отменить.

Производство по заявлению ИП Шмелева Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредитора и процессуальном правопреемстве по делу А41-43369/20 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева