Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 15АП-7420/23 по делу N А53-37805/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 г.

дело N А53-37805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Возрождение": представитель Бубнова И.В. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-37805/2022 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ткаченко Геннадия Александровича (далее - должник, ИП глава КФХ Ткаченко Г.А.) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 050 124,3 руб., в том числе: 2 786 800 руб. - основной долг, 9 018 675,50 руб. - проценты за пользование займом и коммерческим кредитом, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, 197 990,80 руб. - пени, 46 658 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (размер требований приведен с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-37805/2022 требования ООО "Возрождение" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование ООО "Возрождение" в размере 3 306 756,30 руб., из них:

2 786 800 руб. - основной долг, 275 307,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 197 990,80 руб. - пени, 46 658 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование заявителя в размере 8 743 368 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения. Требование об установлении финансовых санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-37805/2022, ИП глава КФХ Ткаченко Г.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель имеет перед должником задолженность по договору купли-продажи от 27.07.2020 в размере 3 135 170 руб. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-19232/2022 следует, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 303 870 руб. не подлежит удовлетворению, так как указанное обязательство прекращено вследствие зачета задолженности. Должник направил в адрес общества заявление о зачете встречных требований на сумму 3 135 170,09 руб., в связи с этим, после зачета встречных требований остаток задолженности должника перед ООО "Возрождение" по состоянию на 02.02.2023 составляет 171 586,21 руб. Согласно доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, поскольку размер задолженности составляет 171 586,21 руб., то есть менее 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Возрождение" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП глава КФХ Ткаченко Г.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью Ткаченко Г.А. и нахождением на лечении в больнице.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда.

Таким образом, должник не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка должника в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Ходатайство об отложении заявителем апелляционной жалобы мотивировано исключительно временной нетрудоспособностью самого должника. Между тем сам по себе факт временной нетрудоспособности никак не препятствует проведению судебного заседания, учитывая, что правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-37805/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Ткаченко Геннадий Александрович является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 305614930100037.

Основным видом деятельности является выращивание однолетних культур.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" указало следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N 2-13/2021 с Ткаченко Г.А. в пользу Лихачева Д.А. взыскана сумма долга по договорам займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 444 090,64 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2021 решение Миллеровского районного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Между взыскателем - Лихачевым Д.А. и ООО "Возрождение" 15.07.2021 заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 444 090,64 руб., в том числе:

- сумма займа в размере 448 000 руб., полученная должником по расписке от 17.01.2020 (срок возврата до 01.03.2020), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2020 по 06.10.2020 в сумме 13 556,28 руб.;

- сумма займа в размере 448 000 руб., полученная должником по расписке от 17.01.2020 (срок возврата до 01.04.2020), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.04.2020 по 06.10.2020 в сумме 11 279,56 руб.;

- сумма займа в размере 448 000 руб., полученная должником по расписке от 17.01.2020 (срок возврата до 01.05.2020), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2020 по 06.10.2020 в сумме 9 106,88 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 344 руб. по решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N 2-13/2021.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу N 2-13/2021 от 30.07.2021 произведена замена взыскателя Лихачева Д.А. на ООО "Возрождение".

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав 21.07.2021, однако сумму задолженности не погасил.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33-17517/2021 от 20.09.2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу N 88-25646/2021 определение от 30.07.2021 по делу N 2-13/2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1316/2021 от 09.04.2021 с должника в пользу ООО "Фактория" взыскана задолженность в размере 1 442 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 224 503,58 руб., пени в размере 164 048,08 руб., судебные расходы в размере 31 314 руб., всего - 1 862 665,66 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-1316/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-1316/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу N А53-1316/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-1316/2021 оставлены без изменения.

Между взыскателем - ООО "Фактория" и ООО "Возрождение" 12.07.2021 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 862 665,66 руб., в том числе: задолженность - 1 442 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 224 503,58 руб., пени за просрочку - 164 048,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 31 314 руб., которые должник обязан уплатить по договорам поставки товаров от 06.05.2020 N М/239, от 06.05.2020, N М/243, от 11.06.2020 N М/386, от 17.06.2020 N М/407.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-1316/2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Фактория" на ООО "Возрождение".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-1316/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 оставлено без изменения.

ИП глава КФХ Ткаченко Г.А. обратился в суд с требованием к ООО "Фактория" и ООО "Возрождение" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N 2-13/2021, с учетом определения Миллеровского районного суда Ростовской области по делу N 2-13/2021 от 30.07.2021, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-1316/2021, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-1316/2021.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Должник заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду следующего.

Как указано должником, ООО "Возрождение" имеет перед ИП Главой КФХ Ткаченко Г.А. задолженность по договору купли-продажи N 1 от 27.07.2020, которая составляет 3 135 170,09 руб., данная задолженность состоит из: 303 870 руб. - сумма основного долга; 2 774 333,10 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.01.2023; 56 966,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность подтверждается заявлением о зачете взаимных требований на сумму 303 870 руб., направленным в адрес должника обществом "Возрождение", и решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-19232/22.

Должник считает, что взаимозачет требований на сумму 303 870 руб. состоялся лишь после вступления 30.01.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-19232/22.

В связи с этим, должник начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N 1 от 27.07.2020 по состоянию на 29.01.2023 и 03.03.2023 направил в адрес ООО "Возрождение" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 135 170,09 руб. Согласно доводам должника, после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности должника перед ООО "Возрождение" по состоянию на 02.02.2023 составляет 171 586,21 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

То есть, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое предусматривает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы должника о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, поскольку размер задолженности составляет менее 300 000 руб., ввиду направления в адрес общества заявления о зачете встречных требований на сумму 3 135 170,09 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет, на который ссылается должник, совершен после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве), в связи с этим такой зачет, применительно к нормам Закона о банкротстве, нельзя признать допустимым. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, поскольку получение кредитором удовлетворения требования в нарушением норм Закона о банкротстве приведет к преимущественному удовлетворению требований и нарушению очередности удовлетворения требования, что недопустимо.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились: ИП Глава КФХ Шинцов Д.А. (определением суда от 18.05.2023 заявление принято к рассмотрению), Громов А.А. - требование о включении в реестр задолженности в размере 4 555 982,05 руб., из которой: 4 170 000 руб. - неосновательное обогащение, 170 513,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определением суда от 07.06.2023 заявление принято к рассмотрению), Ткаченко Г.Ф. - требование о включении в реестр задолженности в размере 182 873,4 руб. (определением суда от 07.06.2023 заявление принято к рассмотрению), Лихачева А.С. - требование о включении в реестр задолженности в размере 572 043 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 001,03 руб. (определением суда от 31.05.2023 заявление принято к рассмотрению), Лихачев Д.А. - требование о включении в реестр задолженности в размере 25 000 руб. (определением суда от 28.09.2023 заявление принято к рассмотрению).

Таким образом, зачет требований может повлечь нарушение прав указанных кредиторов на пропорциональное распределение активов должника.

Поскольку требования ООО "Возрождение" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 3 306 756,30 руб., из которой: 2 786 800 руб. - основной долг, 275 307,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 197 990,80 руб. - пени, 46 658 руб. - судебные расходы.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр требовании кредиторов, суд не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-19232/2022 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. о взыскании денежных средств с ООО "Возрождение" в размере 303 870 руб. отказано.

При этом, из мотивировочной части решения следует, что причиной отказа в удовлетворении иска послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-1316/2021 с ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. в пользу ООО "Фактория" взыскана задолженность в размере 1 442 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 224 503,58 руб., пени в размере 164 048,08 руб., судебные расходы в размере 31 314 руб., всего 1 862 665,66 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.11.2021 по делу N А53-1316/2021 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Фактория" на ООО "Возрождение".

Таким образом, у предпринимателя Ткаченко Г.А. имеется задолженность перед ООО "Возрождение" в общей сумме 1 862 665,66 руб., подтвержденная решением суда по делу N А53-1316/2021.

В связи с этим, ООО "Возрождение" направило Главе КФХ ИП Ткаченко Г.А. заявление о зачете взаимных требований на сумму 303 870 руб.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 303 870 руб. не подлежит удовлетворению, так как указанное обязательство является прекращенным вследствие зачета задолженности, имеющейся у Ткаченко Г.А. перед ООО "Возрождение" в общей сумме 1 862 665,66 руб. по делу N А53-1316/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-19232/2022, о том, что обязательство ООО "Возрождение" перед ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. на сумму 303 870 руб. является прекращенным вследствие зачета задолженности, имеющейся у истца перед ответчиком в общей сумме 1 862 665,66 руб., суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр, должен был уменьшить размер задолженности, предъявленной ООО "Возрождение" к включению в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с этим необоснованно включил требование ООО "Возрождение" в реестр требований кредиторов должника без уменьшения задолженности на сумму 303 870 руб.

Кроме того, должник заявил довод о том, что частично задолженность перед ООО "Возрождение" была погашена в ходе исполнительного производства.

Должник заявил ходатайство об истребовании у ОССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области сведений по исполнительному производству N 8648/22/22/61059-ИП от 28.01.2022, 45767/20/61059-СД и исполнительному производству N 85721/22/61059-ИП от 12.07.2022, 45767/20/61059-СД, в рамках которых частично произведено взыскание с должника в пользу кредитора.

С целью исследования довода должника судебная коллегия определением от 10.08.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области надлежащим образом заверенные материалы исполнительных производств N 8648/22/22/61059-ИП от 28.01.2022, 45767/20/61059-СД и N 85721/22/61059-ИП от 12.07.2022, 45767/20/61059-СД, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Главе КФХ Ткаченко Геннадия Александровича (ИНН 614900206131) на основании исполнительных листов серии ФС N 036609962 и серии ФС N 033752718, а также надлежащим образом заверенные сведения о сумме задолженности, погашенной в рамках вышеуказанных исполнительных производств, и оставшейся суммы задолженности после погашения (частичного погашения).

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в материалы дела представлены сведения (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству), из которых следует, что всего взыскателю перечислено в рамках исполнительных производств 30 442,98 руб. и 31 087,32 руб. (т. 2 л.д. 38 - 51).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, поступившие в уплату долга денежные средства в первую очередь погашают задолженность по судебным издержкам, а в оставшейся части - основной долг; требования, относящиеся к гражданско-правовой ответственности, удовлетворяются после погашения основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание зачет задолженности на сумму 303 870 руб., а также частичное погашение задолженности должника перед ООО "Возрождение" в рамках исполнительного производства на общую сумму 61 530,30 руб. (31 087,32 руб. + 30 442,98 руб.), с учетом положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 54 указанная оплата направлена на погашение судебных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом и части основной задолженности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной является задолженность должника перед кредитором и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 941 356 руб., в том числе: 2 743 365,2 руб. - основной долг, 197 990,8 руб. - пени, исходя из следующего расчета:

365 400,30 руб. (303 870 руб. + 61 530,30 руб.) - 46 658 руб. - 275 307,50 руб. = 43 434,80 руб.,

2 786 800 руб. - 43 434,80 руб. = 2 743 365,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 197 990,80 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 8 743 368 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом суд обоснованно оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Согомонова А.С.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Согомонова А.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Согомонова А.С. обоснованно утверждена судом в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-37805/2022 в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда от 24.04.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-37805/2022 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование ООО "Возрождение" в размере 2 941 356 руб., в том числе: 2 743 365,2 руб. - основной долг, 197 990,8 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Требование заявителя в части 8 743 368 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без рассмотрения.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-37805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев