Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 06АП-5768/23 по делу N А73-11887/2022

г. Хабаровск

08 декабря 2023 г.

А73-11887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от должника: представитель Лишай А.П. по доверенности от 06.09.2023 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой": Попов В.Н. по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Ляшенко Елены Дмитриевны

на определение от 20.09.2023

по делу N А73-11887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН: 1182724013933, ИНН: 2721237391, адрес регистрации: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская 46, помещ.V (26, 27)) о включении требования в размере 2862380пуб.19 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1152721004215, ИНН 2721218085; адрес регистрации: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 27а),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 14.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер" несостоятельным (банкротом). Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству.

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО "Лидер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2022 N 172 (7373).

ООО "Экострой" 14.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 2862380руб.19 коп., в том числе 1711994 руб. 09 коп. основного долга, 1150386 руб. неустойки.

Определением от 12.05.2023 производство по заявлению ООО "Экострой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела N А73-11887/2022 заявления конкурсного управляющего (вх.N186012) к ООО "Экострой" о признании сделки недействительной. Определением от 10.08.2023 производство по заявлению ООО "Экострой" возобновлено.

Определением от 20.09.2023 требование ООО "Экострой" в размере 2862380 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лидер".

Не согласившись с определением от 20.09.2023, конкурсный управляющий 04.10.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требования заявителя отказать. По мнению конкурсного управляющего судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что спор фактически рассмотрен не самостоятельно, а отсылочно на иные судебные споры, в частности на обособленный спор о признании недействительной сделки должника по договору генерального подряда от 10.06.2019. Конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2023 по настоящему делу, преюдициальная сила у судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО "Экострой" о признании сделок недействительными, отсутствует, следовательно, признавая договор генерального подряда от 10.06.2019 действующим, в настоящем споре необходимо переоценить его финансовый результат и установив ту часть договорной цены, которая в действительности являлась платой за выполненные кредитором работы (обоснованное требование), и ту часть, которая являлась выводом имущества должника (не подлежит включению в реестр). Конкурсный управляющий указала, что судом не исследованы показания Тепляшина П.В., Леонтьева М.К., документация в отношении ИП Добрынина А.С.; необходимо установить расходы подрядчика на выполнение работ и, применив договорную сметную прибыль, установить стоимость выполненных работ с учетом нормы об экономии подрядчика.

В судебное заседание явились представители должника и ООО "Экострой". Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в неё доводам, поскольку полагает, что реальная стоимость выполненных заявителем работ (расходы на строительство и экономия подрядчика) меньше, чем уже перечислено должником, в связи с чем в действительности задолженность отсутствует.

Представитель ООО "Экострой" возразил по апелляционной жалобе по доводам письменного отзыва, поскольку цена договора подряда согласована сторонами, заявитель работы выполнил, реальность исполнения договора установлена в ранее рассмотренном обособленном споре.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела копии накладной как неотносимого доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Экострой" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда на выполнение по заданию заказчика работ на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул.Ленинградской в г.Хабаровске. 1 очередь строительства": устройство железобетонных монолитных конструкций 1-й блок секции, 2-й блок секции в объемах согласно локальной смете. Стоимость работ составила 117428710 руб. 98 коп. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению генподрядчиком своих обязательств. Срок выполнения работ согласован сторонами с 10.06.2019 по 27.12.2019 (пункты 3.1, 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 N 1 срок выполнения подрядных работ продлен до 29.01.2021. Дополнительными соглашениями от 28.12.2019 N 2 и от 25.08.2020 N 3 внесены изменения в пункт 3.1 договора относительно стоимости работ.

Суд установил, что работы выполнены и сданы подрядчиком, приняты заказчиком по этапам: 18.07.2019 стоимостью 4677772 руб. 94 коп.; 16.09.2019 стоимостью 10121970 руб. 79 коп.; 24.12.2019 стоимостью 374564 руб. 86 коп. и 17584978 руб. 58 коп.; 14.02.2020 стоимостью 25035592 руб. 79 коп.; 30.03.2020 стоимостью 23336879 руб. 35 коп.; 06.05.2020 стоимостью 22552081 руб. 97 коп.; 30.06.2020 стоимостью 29600517 руб. 89 коп. и 2277868 руб. 98 коп.; 30.09.2020 стоимостью 8977996 руб. 49 коп.; 11.01.2021 стоимостью 4120692 руб. 13 коп.; 12.01.2021 стоимостью 3821939 руб. 34 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору генерального подряда от 10.06.2019 в размере 1711994 руб. 09 коп. по оплате должником фактически принятой работы, ООО "Экострой" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что 28.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ООО "Экострой" об оспаривании группы сделок должника, в том числе договора генерального подряда от 10.06.2019. Определением от 29.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2023.

При рассмотрения требования конкурсный управляющий возражала по заявлению ООО "Экострой", ссылаясь на отсутствие у заявителя возможности выполнять строительные работы до 06.06.2019 ввиду отсутствия членства в саморегулируемой организации; на необоснованное увеличение стоимости работ на 20%; несоответствие стоимости работ, согласованной сторонами, рыночной стоимости.

Признавая требование ООО "Экострой" обоснованным в спорном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание предъявления к должнику необоснованных требований и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и с позициями, занимаемыми сторонами спора, а также исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.

В обоснование требования в материалы дела представлены договор генерального подряда от 10.06.2019, акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости (КС-2, КС-3).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав первичные документы, приобщенные к материалам обособленного спора, суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности в спорном размере, исходя из того, что вопросы правомерности увеличения стоимости работ, относимости объема документации, подтверждающей реальность их выполнения, являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Экострой" о признании договора генерального подряда от 10.06.2019 недействительной сделкой. Судами рассмотрены возражения конкурсного управляющего относительно реальности выполнения кредитором работ для должника и их объема.

Так, судами установлено, что ООО "Экострой" для выполнения работ по договор от 10.06.2019 и другим договорам подряда заключило договоры субподряда с третьими лицами; виды выполненных третьими лицами работ согласуются с работами по договору генерального подряда; в подтверждение факта выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; кредитор для выполнения работ по договору генерального подряда приобретал строительные материалы, в том числе бетон, арматуру; Администрацией города Хабаровска от 28.05.2020 выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ; из сметного расчета следует, что работы по остеклению балконов выполнены частично в двух подъездах на трех этажах (всего шесть этажей). С учетом изложенного суды заключили, что вопреки возражениям конкурсного управляющего тарификация работ по договору от 10.06.2019 с надбавкой за строительство в зимнее время не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недействительности договоров.

Поскольку судом проверены возражения конкурсного управляющего и установлен факт реальности правоотношений между кредитором и должником, суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные возражения конкурсного управляющего. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на замечание судебная коллегия окружного суда в постановлении от 11.09.2023 о том, что при возникновении к тому оснований (применительно к утверждениям заявителя об отдельных эпизодах (а не договорам подряда как таковым в целом и в полном объеме), относящихся, в частности, непосредственно к расходованию отдельных денежных сумм должника, выполнению отдельных расчетов и заключению сопутствующих сделок, в том числе применительно к вопросам об адекватном встречном предоставлении и включая, например, уплату налогов, заработной платы) конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с соответствующими заявлениями для оспаривания совершенных за счет имущества должника таких отдельных сделок (равно как и за взысканием убытков при их наличии и доказанности и пр.), приводимых заявителем в качестве обоснования недействительности (мнимости) по избранному им в настоящем споре предмету оспаривания - договоров подряда полностью.

С учетом указанного вывода конкурсный управляющий полагает, что установленные при рассмотрении обособленного спора о признании договора генерального подряда недействительным обстоятельства не имеют преюдициального значения, и при рассмотрении требования ООО "Экострой" необходимо установить часть договорной цены, которая являлась выводом денежных средств должника (всё, что не являлось затратами на строительство и экономией подрядчика).

Однако вышеуказанные доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения требования генерального подрядчика, поскольку цена договора согласована при его заключении и по правилу пункта 1 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. Дальнейшее движение полученных от должника как заказчика денежных средств в соответствии с условиями договора не влияет на обоснованность требования подрядчика. По существу доводы конкурсного управляющего направлены на оспаривание иным способом выводов арбитражных судов о реальности выполнения и объеме выполненных заявителем работ. Доводы о завышении стоимости работ ранее являлись предметом судебной оценки. Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании совершенных за счет имущества должника отдельных сделок, влияющих на размер рассматриваемого требования, как на это указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2023, и признания их недействительными не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу требования сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным заявителем доводам не имеется.

Вместе с тем при установлении очерёдности требования ООО "Экострой" суд руководствовался пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в то время как ООО "Лидер" признано банкротом как застройщик.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьёй 201.9 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой установлены следующие правила удовлетворения требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, входе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом требование ООО "Экострой", основанное на обязательствах по договору подряда, подлежит удовлетворению в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов ООО "Лидер". В этой связи обжалуемое определение подлежит изменению в части очередности требования заявителя на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 по делу N А73-11887/2022 изменить.

Включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер" требование общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в размере 2862380 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар