Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 13АП-35259/23 по делу N А56-7170/2021

Санкт-Петербург

08 декабря 2023 г.

Дело N А56-7170/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от финансового управляющего Деньковича В.С.: представителя Коротаева Е.Э. по доверенности от 12.01.2020;

- от Бардиловского С.А.: представителя Михальченко Н.Н. по доверенности от 26.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35259/2023) Бардиловского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению финансового управляющего Деньковича Виктора Сергеевича об изменении порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Николай Александрович 03.02.202 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 заявление Голубева Н.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2021 Голубев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

Финансовый управляющий Денькович В.С. 24.05.2021 (зарегистрировано 31.05.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2020, заключенного между Голубевым Н.А. и Бардиловским Сергеем Александровичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью: 2500+/-5 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0210003:4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, п. Ларионово, ул. Тихая, земельный участок N 16.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2021 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника возвращен спорный земельный участок.

Финансовый управляющий Денькович В.С. 28.03.2022 (зарегистрировано 04.04.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 в части применения последствий недействительности сделки. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к третьему лицу.

Определением от 02.09.2023 суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1. Взыскал с Бардиловского С.А. в конкурсную массу Голубева Н.А. денежные средства в размере 1 830 000 руб.

В апелляционной жалобе Бардиловский С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2023 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы проведенной судом экспертизы являются необоснованными, поскольку рыночная стоимость имущества составляет 308 000 руб.; судом первой инстанции не учтена оплата ответчиком цены сделки в размере 300 000 руб.

В отзыве финансовый управляющий Денькович В.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бардиловского С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Деньковича В.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 N 467-О.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из содержания статьи 324 АПК РФ усматривается, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.11.2021 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2020, заключенный между Голубевым Н.А. и Бардиловским С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью: 2500 +/-5 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0210003:4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, п. Ларионово, ул. Тихая, земельный участок N 16.

Указанный судебный акт исполнен не был.

31.01.2022 финансовый управляющий направил в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области требование о совершении регистрационных действий, в котором просил аннулировать запись о собственности Бардиловского С.А. на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0210003:4, восстановив запись о собственности на указанный земельный участок Голубева Н.А.

21.02.2022 в адрес финансового управляющего поступил ответ Управления Росреестра по Ленинградской области N 2226, согласно которому Бардиловский С.А. 02.08.2021 реализовал спорный объект недвижимости в пользу третьего лица, в связи с чем привести в исполнение судебный акт от 20.11.2021 не представляется возможным.

С учетом отсутствия у ответчика истребованного судебным актом имущества, его возврат в конкурсную массу невозможен.

Данные обстоятельства делают невозможным исполнение определения суда первой инстанции 20.11.2021 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 в части применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере реальной рыночной стоимости отчужденного имущества.

Для оценки реальной рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 47:03:0210003:4, расположенного по адресу Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, п. Ларионово, ул. Тихая, земельный участок N 16 (площадь 2500 +/- 5 кв. м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 28.03.2022)".

От Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:03:0210003:4, расположенного по адресу Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, п. Ларионово, ул. Тихая, земельный участок N 16 (площадь 2500 +/- 5 кв. м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 28.03.2022 составляет 1 830 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с заключением эксперта от 23.06.2023 N 3583/2023-А56-7170/2021, Бардиловский С.А. представил рецензию, в которой было указано, что заключение эксперта составлено с нарушениями действующего законодательства.

Однако лица, подготовившие рецензию, не привлекались судом в качестве экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также данные лица не привлекались судом в качестве специалистов для подготовки рецензии на заключение эксперта по итогам проведённой судебной экспертизы.

С учетом правовой позиции Бардиловского С.А. суд первой инстанции пригласил в судебное заседание эксперта - Лебедеву Юлию Владимировну, которая подготовила экспертное заключение от 23.06.2023 N 3583/2023-А56-7170/2021 для того, чтобы эксперт дала пояснения по спорным вопросам, которые отражены в рецензии.

В заседании суда первой инстанции 28.08.2023 экспертом даны пояснения по экспертизе с учетом представленной ответчиком рецензии, дополнительных вопросов со стороны участников обособленного спора не поступило.

Бардиловский С.А. пояснения эксперта не опроверг.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно исходил из выводов эксперта, изложенных в заключении от 23.06.2023 N 3583/2023-А56-7170/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил стоимость отчужденного имущества в размере 1 830 000 руб. и обязал ответчика возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рыночная стоимость земельного участка существенно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка объекта недвижимости определена экспертной организацией в порядке статьи 82 АПК РФ.

Довод заявителя касательно оплаты цены сделки в размере 300 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник располагает достаточным имуществом для погашения всех имеющихся у него финансовых обязательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит решению суда первой инстанции о признании должника банкротом, которым установлен факт неплатежеспособности последнего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по обособленному спору N А56-7170/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова