Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 09АП-74313/23 по делу N А40-134290/2021

город Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-134290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Солодовниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А40-134290/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску ООО "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 705.225 руб. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 19.04.2023 г.

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу N А40- 134290/21-13-275 в размере 73.278,01 руб.

Определением от 15 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Транспортные Технологии" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

При этом суд исходил из наличия предусмотренных статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для индексации задолженности.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания индексации, неверный расчет суммы индексации, злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, от ответчика, 07.11.2023 г., через Картотеку арбитражных дел, поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе поданных за пределами срока на обжалование отказано, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

Ввиду того, что дополнения к апелляционной жалобе были поданы в электронном виде, фактическому возвращению документы не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г.

N 244-О-П, от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении N 40-П, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взыскиваются судебные расходы, происходит обесценивание денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту;

- названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда;

- у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма;

- до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на индексацию присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете суммы индексации с учетом следующего.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800.

Расчет индексации присужденных сумм необходимо производить с использованием индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022 гг., размещенного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, в сети Интернет по адресу: https://rosstat.gov.ru.

При этом сумма индексации истцом в рассматриваемом случае определена путем сложения присужденной судом денежной суммы + сумма индексации за предыдущий месяц, т.е. истец произвел сложение первоначальной суммы и проиндексированной с учетом нарастания:

декабрь 2021: ((703.147,00*100,82%)-703.147,00)/31*25=4.649,84 руб.

(25 дней декабря 2021),

январь 2022: (707.796,84*100,99%)-707.796,84=7.007,19 руб.

(31 день января 2022),

февраль 2022: (714.804,03*101,17%)-714.804,03=8.363,21 руб.

(28 дней февраля 2022),

март 2022: ((723.167,24*107,61%)-723 167,24)/31*30=53.257,76 руб.

(30 дней марта 2022).

С учетом индексации по расчету истца общая сумма индексации составляет 73.278,01 руб. = (4.694,84 руб. + 7.007,19 руб. + 8.363,21 руб. + 53.257,76 руб.).

В рассматриваемом случае взыскателем сумма индексации определена путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, при этом, как следует из представленного расчета, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства в периоде неисполнения судебного акта (за каждый месяц), учитывались при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

Однако из буквального толковании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, "капитализация" сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, правовых оснований для осуществления расчета индексации по представленной суду формуле нарастающим итогом у общества не имелось.

В ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно вынес определение на основании расчета истца, т.к. сложения присужденной судом денежной суммы + сумма индексации за предыдущий месяц (сложение первоначальной суммы и проиндексированной с учетом нарастания) является неверным.

Расчет индексации должен был выглядеть следующим образом:

декабрь 2021: ((703.147,00*100,82%)-703.147,00)/31*25=4.649,84 руб.

январь 2022: (703.147,00*100,99%)-703.147,00=6.961,15 руб.

февраль 2022: (703.147,00*101,17%)-703 147,00=8.226,82 руб.

март 2022: ((703.147,00*107,61%)-703.147,00)/31*30=51.783,37 руб.

Таким образом, общая сумма индексации по расчету составляет 71.621,18 руб. = (4.649,84 руб. + 6.961,15 руб. + 8.226,82 руб. + 51.783,37 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной о том, что размер требований по индексации присужденных судом денежных сумм возможно рассчитывать только за период с 15.02.2022 г. (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение по указанному делу от 13.12.2021 г. изменено в части суммы подлежащей взысканию, именно этим судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 703.147 руб.) по 30.03.2022 г. (дата перечисления денежных средств на счет истца).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

С учетом приведенной нормы закона датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Такая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-13814(2) от 07.04.2023, N 304-ЭС22-9500 от 28.07.2022, N 81-КГ14-15 от 20.01.2015, аналогичные выводы приведены и в Определении N 5-КГ15-123 от 24.11.2015, согласно которым, удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм суд исходил из момента присуждения денежных сумм - дня вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения до даты исполнения должником судебного акта.

В рассматриваемом случае изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции обусловлено взысканием суммы пени без учета заявленного истцом уточнения исковых требований. Судом апелляционной инстанции сумма ко взысканию уменьшена. При этом обязанность ее уплаты указанной суммы возникла на основании решения суда первой инстанции, который и рассмотрел спор по существу, в связи с чем, как указано выше, момент вступления решения суда в удовлетворенной части в силу не влияет на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает.

С учетом статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 183, 222.1, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 - 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.03.2008 г. N 244-О-П, от 06.10.2008 г. N 738-О-О, Постановлениях от 23.07.2018 г. N 35-П, от 22.07.2021 г. N 40-П, правовым подходом, отраженным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147, от 30.06.2022 г.

N 305-ЭС21-24614, истец реализовал свою процессуальную возможность подачи заявления об индексации в пределах трехлетнего срока с даты исполнения решения суда.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транспортные Технологии" следует взыскать денежные средства 71.621,18 руб. в порядке индексации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-134290/21 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988) денежные средства в размере 71.621,18 руб. в порядке индексации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева