Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-72276/23 по делу N А40-179286/2020

город Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-179286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года

по делу N А40-179286/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Петровичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Скалет"

о восстановлении положения по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыжова Е.А. по доверенности 02.12.2022 г.,

диплом 107704 0186892 от 13.07.2022 г.

от ответчика: Истомин Д.Ю. по доверенности от 08.02.2023 г.,

диплом КВ 557639 от 20.06.1986 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции о признании нежилого здания площадью 561,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, самовольной постройкой; об обязании ИП Петрова А.И. (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 561,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 561,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, отсутствующим; об осязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 13, от нежилого здания площадью 561,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности ИП Петрова А.И. на объект недвижимости общей площадью 561,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13; о прекращении права собственности ИП Петрова А.И. на объект недвижимости общей площадью 545,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу произведена замена ответчика по делу с ИП Петрова Александра Игоревича на Петрова Игоря Петровича в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу и о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.12.2022 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2023 г. в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 25.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Департамент городского имущества города Москвы не представило доказательств того, что оно по истечении одного года и восьми месяцев сможет исполнить решение суда при условии предоставления отсрочки.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить судебный акт к определенному сроку, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-179286/20 ответчик указал, что согласно заключению экспертов ООО "ПГС" Лященко Д.Н. и Лебедева П.Н. N СТЭ/894-23 от 13 июня 2023 года по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы были установлены новые обстоятельства и сделаны новые выводы о том, что: в результате проведенных работ по реконструкции здание магазина является прежним (тем же) объектом недвижимости, которое было учтено органами ГБУ "МосгорБТИ" в 1993 году, и в котором произошло изменение его характеристик (параметров). При этом было указано, что новый объект недвижимости может возникнуть только в результате нового строительства (строительства), а в ходе реконструкции могут измениться лишь индивидуально-определенные параметры здания (объект недвижимости останется прежним).

В результате анализа изменений здания объекта экспертизы экспертами установлено, что на объекте экспертизы проведены работы по замене кровли здания магазина, демонтаж части стен и возведение их в конфигурации, отличной от первоначальной, что привело к созданию дополнительных площадей. В результате проведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства (объекта недвижимости), его частей (площади, площади застройки и строительного объема), в том числе расширение объекта капитального строительства. Такие изменения согласно ФЗ N 190 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" классифицируются как реконструкция.

Одновременно с этим эксперты указали, что технически привести здание магазина в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, возможно с указанием перечня мероприятий, которые необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние, которые подробно перечислены на странице 21 экспертного заключения.

Таким образом, из дополнительного внесудебного экспертного заключения ООО "ПГС" N СТЭ/894-23 от 13 июня 2023 года ответчику Петрову И.П. стали известны новые существенные для дела обстоятельства, согласно которым:

1) в результате проведенной реконструкции здания магазина новый объект в действительности не возник, а произошло лишь изменение его характеристик (параметров), что само по себе согласно пункту 3 статьи 141.3.

ГК РФ не влечет возникновение нового объекта недвижимости;

2) имеется техническая возможность приведения данного здания магазина в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, что исключает возможность сноса данного объекта недвижимости.

Данные вновь открывшиеся обстоятельства были получены (открыты) ответчиком Петровым И.П. в июне 2023 года от той же экспертной организации ООО "ПГС" и тех же экспертов Лященко Д.Н. и Лебедева П.Н., которые ранее по настоящему делу проводила судебную строительно-техническую экспертизу, заключение которой N ССТЭ/180-20 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции были признаны допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В связи с этим оснований сомневаться в правильности и достоверности дополнительных выводов тех же экспертов ООО "ПГС", содержащихся во внесудебном экспертном заключении N СТЭ/894-23, не имеется.

По мнения ответчика, эти обстоятельства, вновь установленные экспертами ООО "ПГС" в их внесудебном заключении N СТЭ/894-23 от 13 июня 2023 года, для ответчика Петрова И.П., а также истцов Правительства Москвы и ДГИ Москвы являлись вновь открывшимися обстоятельствами, о которых эти стороны и арбитражный суд не знали и не могли знать, поскольку ранее не исследовались и не устанавливались арбитражным судом в ходе производства по делу, в том числе при проведении экспертами ООО "ПГС" судебной строительно-технической экспертизы на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2021 года, поскольку данные вопросы арбитражным судом экспертам не ставились.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходит из того, что при принятии решения 14.12.2022 судом были исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-179286/20 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу N А40-179286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.