Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5537/22 по делу N А40-179286/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-179286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 27.08.2021 N 4-47-1607/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1574/21

от ИП Петрова Александра Игоревича: Войлуков К.В., по доверенности от 11.06.2020

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-179286/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Игоревичу

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Скалет",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Игоревичу (далее - ИП Петров А.И., ответчик) о признании нежилого здания площадью 561,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 561,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу:

г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 561,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 13, от нежилого здания площадью 561,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Петрова А.И. о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 561,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13; о прекращении права собственности ИП Петрова А.И. на объект недвижимости общей площадью 545,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Скалет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку по результатам экспертного заключения, полученного при проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что изменение параметров здания произошло в результате реконструкции, по мнению истцов, в результате реконструкции возник новый объект; не исследованы все имеющиеся в деле доказательства; не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Петрова А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва в лице уполномоченного органа Департамента на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка площадью 820 кв.м с кадастровым номером 77:08:02010:032 по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, который был предоставлен ответчику по договору аренды от 02.12.2002 сроком на 25 лет для эксплуатации здания магазина.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание 1992 года постройки площадью 545,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, которое находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.04.2019 N 77:08:002010:1016-77/007/2019-20.

В ходе обследования установлено, что в 2019 году на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания, осуществлена замена несущих стен по периметру здания на стеклянные витражи, а также частичная замена кровли, по данным ГБУ "МогорБТИ" материал стен металл облицованный кирпичом, также проведена замена несущих стен с трех сторон здания, кроме того, осуществлен демонтаж всех внутренних стен.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что нежилое здание площадью 561,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, было приобретено у ООО "Скалет" на основании договора купли-продажи от 12.02.2019, согласно свидетельству о праве собственности 7:08:0002010:1016-77/007/2019-20 от 22.04.2019; объект эксплуатировался и эксплуатируется как здание магазина. В 2020 году собственником было принято решение о проведении капитального ремонта здания магазина.

Для реализации данной цели ответчиком было получено и изготовлено экспертное исследование ООО "Центр Поддержки Бизнеса" от 12.02.2020, отчет по расчету величины пожарного риска торгового (нежилого) здания положенного по адресу: г. Москва Пятницкое шоссе, д. 13 на 2020 год, паспорт безопасности на торговый объект от 29.06.2018, паспорт безопасности на торговый объект от 11.06.2020, экспертное заключение N 2020-01/12 о соответствии технического состояния объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое шоссе, д. 13, требованиям технических регламентов, пожарных, строительных и градостроительных норм, установленным требованиям по безопасности от 13.03.2020, архитектурно-градостроительное решение на 2020 год, проектная документация; архитектурные решения изменения фасадов здания исполнены ООО "Консалт проект".

Данными документами была разработана концепция капитального ремонта, собственником здания была выполнена частичная замена ограждающих стеновых конструкций улучшенные (современные, облегченные, энергоэффективные) витражные, а также выполнены работы, которые в Жилищном кодексе Российской Федерации определены как переустройство помещения (представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме) и перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.05.2011 N 3800/601/11-36364 следует, вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация здания магазина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 22.03.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, изменение параметров (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, за период с 1992 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции.

В результате строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, за период с 1992 года по настоящее время, в сравнении с документами БТИ, возведены помещения общей площадью 16,4 кв.м, а именно (нумерация дана согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.02.2020); здание площадью 565,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при его возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что согласно выводам эксперта, объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, отметил, что право собственности на спорный объект возникло у ответчика до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае площадь объекта увеличилась в результате произведенной реконструкции, в результате которой площадь здания изменена, однако новый объект недвижимости не был создан.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором она расположена, допускающих возведение на нем объекта недвижимости, имеют существенное значение для решения вопроса о возможности ее сохранения в качестве объекта гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, предусмотренных законом или договором с собственником.

В обоснование требований по настоящему делу Департамент и Правительство ссылались на то, что спорный объект возведен без согласия собственника земельного участка, при этом договор аренды земельного участка от 25.12.2022 N М-08-019302 предполагает предоставление предпринимателю Петрову А.И. земельного участка для эксплуатации здания магазина; решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования не принималось; проектная документация на строительство спорного объекта не поступала, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Обстоятельства наличия признака самовольной постройки в связи с возведением здания на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, в отсутствие разрешительной документации, судами не исследовались.

При таком положении отказ истцам в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, мотивированный исключительно тем, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, без исследования обстоятельств, указанных истцами в иске, не может быть признан обоснованным.

Ссылка судов на то, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, ввиду того, что удовлетворяет признакам капитальности, основана на неправильном применении положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами не дана правовая квалификация в отношении спорного объекта с учетом приведенной позиции и фактических обстоятельств дела, что имеет значение для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении требований истцов по указанному мотиву являются преждевременными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате произведенной реконструкции новый объект недвижимости не был создан, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судами при рассмотрении дела не дана правовая квалификация в отношении спорного объекта, как нового, с учетом приведенной позиции и фактических обстоятельств дела, что имеет значение для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование мотивов удовлетворения встречных исковых требований ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В данном случае, суд первой инстанции, указав, что право собственности на спорный объект возникло у ответчика до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необоснованно уклонился от исследования обстоятельств по делу применительно к положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил соблюдение истцом по встречному иску необходимых условий для возникновения права на объект самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой, а также о признании права собственности на самовольную постройку, дать правовую квалификацию спорному объекту с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений высшей инстанции, и, по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-179286/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова