Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2023 г. N 15АП-18427/23 по делу N А53-19448/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2023 г.

дело N А53-19448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильянова Ивана Анатольевича: представитель по доверенности от 17.02.2023 Кунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу N А53-19448/2021 по заявлению конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис",

ответчик: индивидуальный предприниматель Ильянов Иван Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее также - должник, ООО "Ремсервис") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Гудалов Сергей Геннадьевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Ремсервис" в адрес индивидуального предпринимателя Ильянова Ивана Анатольевича в сумме 7 211 503,86 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Ильянова Ивана Анатольевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 211 503,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 17.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные заинтересованным лицом документы, при наличии специальных правил оформления перевозок и при отсутствии указанных специальных документов, не указывают на исполнение сделки и не являются достаточным доказательством их осуществления. Ряд универсальных передаточных документов подписаны представителями ИП Ильянова И.А. по доверенности. Между тем, копии указанных доверенностей в материалы дела также не были представлены. В представленных в материалы дела транспортных накладных отсутствуют отметки о получении строительных материалов грузополучателем - ООО "Ремсервис". Более того, к транспортным накладным не приложены маршрутные карты, путевые листы, разрешения на перевозку и иные документы, подтверждающие фактические правоотношения. Транспортные накладные не содержат указания на конкретно перевозимый груз, его наименование, объем, размер и иные характеристики, позволяющие его идентифицировать. В материалы дела не представлены доказательства фактической возможности ИП Ильянова И.А. произвести перевозку строительных материалов. Так, в материалах дела отсутствуют штатное расписание, доказательства реального наличия транспорта для перевозки не раскрыты и не прилагаются, путевые листы с указанием водителей и номеров автотранспортных средств в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ильянов И.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ильянова Ивана Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022.

19 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Ильянова Ивана Анатольевича в сумме 7 211 503,86 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющий указано на наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 17.06.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.07.2018 по 28.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены расходные операции по перечислению денежных средств в адрес ИП Ильянова Ивана Анатольевича на общую сумму 7 211 503,86 руб. в счет оплаты стройматериалов согласно выставленным счетам:

от 02.07.2018 на сумму 43056 руб.,

от 02.08.2018 на сумму 58200 руб.,

от 04.09.2018 на сумму 82056,5 руб.,

от 10.10.2018 на сумму 172768,90 руб.,

от 19.11.2018 на сумму 125 841 руб.,

от 28.12.2018 на сумму 85244,74 руб.,

от 14.05.2019 на сумму 110335 руб.,

от 26.06.2019 на сумму 108431,48 руб.,

от 02.08.2019 на сумму 61668 руб.,

от 09.09.2019 на сумму 112737 руб.,

от 08.10.19 на сумму 49414,90 руб.,

от 12.11.19 на сумму 97906,20 руб.,

от 03.12.19 на сумму 74358,10 руб.,

от 09.01.20 на сумму 80721,50 руб.,

от 01.04.20 на сумму 92005 руб.,

от 01.04.20 на сумму 129198,07 руб.,

от 24.06.20 на сумму 100000 руб.,

от 30.06.20 на сумму 100000 руб.,

от 13.07.20 на сумму 100000 руб.,

от 16.07.20 на сумму 428411,47 руб.,

от 19.07.20 на сумму 50000 руб.,

от 23.07.20 на сумму 50000,00 руб.,

от 05.08.20 на сумму 100000,00 руб.,

от 07.08.20 на сумму 100000,00 руб.,

от 14.08.20 на сумму 100000,00 руб.,

от 26.08.20 на сумму 100000,00 руб.,

от 03.09.20 на сумму 100000,00 руб.,

от 21.09.20 на сумму 150000,00 руб.,

от 24.09.20 на сумму 49150,00 руб.,

от 24.09.20 на сумму 100000,00 руб.,

от 01.10.20 на сумму 500000,00 руб.,

от 10.10.20 на сумму 200000,00 руб.,

от 28.10.20 на сумму 200000,00 руб.,

от 21.12.20 на сумму 500000,00 руб.,

от 27.12.20 на сумму 1000000,00 руб.,

от 29.12.20 на сумму 700000,00 руб.,

от 28.01.21 на сумму 1000000,00 руб.

Полагая, что данный договор направлен на причинение вреда кредиторам, совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности у должника появились по состоянию на январь 2021 года.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 установлено, на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установлено, что совокупные активы общества на 31.12.2020 составляют 27 113 тыс. рублей, из них основные средства - 58 тыс. рублей, запасы - 92 тыс. рублей, дебиторская задолженность 20 235 тыс. рублей, пассивы: 2 536 тыс. рублей. Вывод о платежеспособности должника сделан временным управляющим по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности.

В определении от 24.06.2022 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства суд, оценивая анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, указал, что недостаточность имущества должника для оплаты своих обязательств может быть обусловлена наличием основных средств (58 тыс. рублей). На момент разрешения вопроса о введении конкурсного производства должник не представил доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, указал на непредставление ходатайства о введении финансового оздоровления и банковской гарантии (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженности ООО "Ремсервис" по налогам в суммах 60674,64 руб., 92 361,55 руб., 932 руб. возникли по результатам налоговых периодов 2020 года, март - май 2021 года, февраль - май 2021 года (определением от 20.04.2022 включена в реестр требований кредиторов); задолженность в сумме 1 093 710 руб. (период возникновения - октябрь 2020 года) подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-2225/21 (включена в реестр определением от 10.08.2022); задолженность в сумме 55 684 руб. (период возникновения - декабрь 2020 года) подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-24089/21 (включена в реестр определением от 08.06.2023); задолженность в сумме 2 208 570,66 руб. и 38 347,84 руб. возникла в январь 2021 года в связи с неисполнением банковской гарантии от 03.06.2020 N 20/0044/АSТ/ММБ/202963, поскольку 26.01.2021 бенефициар направил в адрес гаранта требование N 1 об оплате суммы банковской гарантии в размере 2 208 570,66 руб., и включена в реестр требований кредиторов определением от 20.01.2022, признание данных требований кредитора обоснованными послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение активов над пассивами в бухгалтерском балансе организации по результатам 2020 года образовалось за счет дебиторской задолженности в сумме 20 235 тыс. рублей, при этом временный управляющий в отчете 01.04.2022 указал на отсутствие (непередачу) бухгалтерской документации руководителем должника.

Согласно опубликованном в Федресурсе сообщении от 04.10.2020 N 05386749 протоколом общего собрания участников ООО "Ремсервис" от 30.09.2020 принято решение о ликвидации в течение двух месяцев (отменено решением единственного участника от 28.10.2021).

Учитывая наличие по результатам отчетного периода 2020 года основных средств в сумме 58 тыс. рублей, запасов в сумме 92 тыс. рублей при заявленных пассивах - 2536 тыс. рублей, в совокупности с периодом образования задолженности перед кредиторами (конец 2020 - начало 2021 года), суд пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности на январь 2021 года.

Учитывая изложенные выводы, признаки неплатежеспособности появились лишь в январе 2021 года.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие признаков неплатежеспособности на период совершенных перечислений, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Доказательств аффилированности между ответчиком и должником не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между сторонами какой-либо заинтересованности. Ответчик не обладал сведениями о наличии финансовых трудностей у должника и невозможности исполнения обязательств, в связи с чем причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик представил в материалы настоящего обособленного спора первичную документацию.

01 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Ильяновым Иваном Анатольевичем (далее также - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее также - покупатель) заключен договор поставки товара N б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Способ согласования заказа - посредством факсимильной связи или электронной почты.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в УПД или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и считаются согласованными с момента подписания УПД или накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на поставляемый товар определяется сторонами в момент согласования заказа и указывается в УПД или накладных в рублях и включает в себя НДС - 18 %.

В материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку строительного материала:

от 30.03.2018 N 1057 на сумму 45 180,80 руб.,

от 30.04.2018 N 1630 на сумму 114 920,9 руб.,

от 31.05.2018 N 2006 на сумму 52591 руб.,

от 19.06.2018 N 2333 на сумму 37 960,00 руб.,

от 23.06.2018 N 2374 на сумму 10 000,00 руб.,

от 23.06.2018 N 2373 на сумму 9 600,00 руб.,

от 25.06.2018 N 2375 на сумму 10 000,00 руб.,

от 28.06.2018 N 2434 на сумму 19 000,00 руб.,

от 29.06.2018 N 2482 на сумму 10 000,00 руб.,

от 30.06.2018 N 2485 на сумму 43 056,00 руб.,

от 02.07.2018 N 2486 на сумму 86 480,00 руб.,

от 03.07.2018 N 2673 на сумму 19 000,00 руб.,

от 03.07.2018 N 2521 на сумму 19 000,00 руб.,

от 03.07.2018 N 2520 на сумму 14 480,00 руб.,

от 06.07.2018 N 2674 на сумму 60 080,00 руб.,

от 09.07.2018 N 2675 на сумму 18 800,00 руб.,

от 11.07.2018 N 2676 на сумму 28 960,00 руб.,

от 13.07.2018 N 2710 на сумму 23 880,00 руб.,

от 18.07.2018 N 4340 на сумму 34 045,20 руб.,

от 18.07.2018 N 2751 на сумму 42 424,00 руб.,

от 24.07.2018 N 2912 на сумму 9 360,00 руб.,

от 26.07.2018 N 2913 на сумму 18 720,00 руб.,

от 30.07.2018 N 3000 на сумму 16 400,00 руб.,

от 31.07.2018 N 3002 на сумму 24 344,80 руб.,

от 31.07.2018 N 3001 на сумму 18 800,00 руб.,

от 01.08.2018 N 3003 на сумму 10 160,00 руб.,

от 01.08.2018 N 3008 на сумму 58 200,50 руб.,

от 02.08.2018 N 3004 на сумму 2 520,00 руб.,

от 07.08.2018 N 3079 на сумму 49 538,46 руб.,

от 13.08.2018 N 3627 на сумму 72 846,40 руб.,

от 15.08.2018 N 3628 на сумму 12 250,00 руб.,

от 16.08.2018 N 3629 на сумму 3 400,00 руб.

от 20.08.2018 N 3631 на сумму 11 400,00 руб.,

от 20.08.2018 N 3630 на сумму 176 068,80 руб.,

от 21.08.2018 N 3632 на сумму 4 890,00 руб.,

от 23.08.2018 N 3633 на сумму 14 085,00 руб.,

от 24.08.2018 N 3634 на сумму 17 925,00 руб.,

от 29.08.2018 N 3636 на сумму 39 870,00 руб.,

от 29.08.2018 N 3635 на сумму 85 585,00 руб.,

от 31.08.2018 N 3545 на сумму 82 056,50 руб.,

от 03.09.2018 N 3639 на сумму 12 850,00 руб.,

от 05.09.2018 N 3667 на сумму 7 560,00 руб.,

от 06.09.2018 N 3977 на сумму 3 977,00 руб.,

от 06.09.2018 N 3976 на сумму 13 608,00 руб.,

от 10.09.2018 N 3983 на сумму 3 030,00 руб.,

от 21.09.2018 N 4318 на сумму 4 180,00 руб.,

от 30.09.2018 N 4417 на сумму 172 768,90 руб.,

от 31.10.2018 N 5113 на сумму 125 841,00 руб.,

от 28.12.2018 N 6737 на сумму 85 244,74 руб.,

от 08.02.2019 N 566 на сумму 65 930,00 руб.,

от 12.03.2019 N 1217 на сумму 75 975,50 руб.,

от 30.03.2019 N 1968 на сумму 110 335,00 руб.,

от 14.05.2019 N 2921 на сумму 31 764,30 руб.,

от 26.06.2019 N 4261 на сумму 108 431,48 руб.,

от 31.07.2019 N 5282 на сумму 61 668,00 руб.,

от 09.09.2019 N 6452 на сумму 112 737,00 руб.,

от 30.09.2019 N 7200 на сумму 49 414,90 руб.,

от 31.10.2019 N 8348 на сумму 97 606,20 руб.,

от 30.11.2019 N 9246 на сумму 74 358,10 руб.,

от 08.01.2020 N 19 на сумму 80 721,50 руб.,

от 27.02.2020 N 1172 на сумму 139 815,80 руб.,

от 31.03.2020 N 2211 на сумму 43 075,00 руб.,

от 31.03.2020 N 2212 на сумму 92 005,00 руб.,

от 30.04.2020 N 3094 на сумму 327 463,70 руб.,

от 30.04.2020 N 3098 на сумму 327 871,25 руб.,

от 31.05.2020 N 4250 на сумму 197 537,82 руб.,

от 02.06.2020 N 4251 на сумму 94 405,70 руб.,

от 09.07.2020 N 5431 на сумму 346 235,73 руб.,

от 09.07.2020 N 5436 на сумму 340 424,60 руб.,

от 02.09.2020 N 8964 на сумму 179 798,66 руб.,

от 02.09.2020 N 8964 на сумму 1 078 793,66 руб.,

от 01.10.2020 N 8749 на сумму 49 750,00 руб.,

от 02.10.2020 N 8967 на сумму 481 282,52 руб.,

от 10.10.2020 N 8963 на сумму 209 607,50 руб.,

от 02.11.2020 N 11564 на сумму 692 216,36 руб.,

от 01.12.2020 N 11570 на сумму 549 805,12 руб.,

от 15.01.2021 N 31 на сумму 192 060,30 руб.,

от 25.01.2021 N 178 на сумму 104 152,50 руб.,

от 29.01.2021 N 338 на сумму 89 001,75 руб.,

от 10.02.2021 N 565 на сумму 102 573,38 руб.,

от 17.02.2021 N 626 на сумму 202 086,98 руб.,

от 26.02.2021 N 645 на сумму 91 571,25 руб.,

от 10.03.2021 N 1385 на сумму 76 867,20 руб.,

от 22.03.2021 N 1433 на сумму 90 211,50 руб.,

от 31.03.2021 N 1523 на сумму 72 390,00 руб.

Ответчик пояснил, что поставка осуществлялась собственными транспортными средствами, в подтверждение чего представили ПТС.

При этом ответчик представил в материалы дела протокол МРИ ФНС России N 27 по Ростовской области от 21.02.2023 N 9. По результатам проверочного анализа ИП Ильянову И.А. предложено уточнить налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль за период 2021 года. Нарушений в связи с взаимодействием с контрагентами, отсутствия хозяйственных операций в 2019-2020 г., в частности с ООО "Новострой" не установлено.

Доводы конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие доставку, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как к каждому УПД приобщены копии транспортных накладных.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик приобщил к материалам дела документы, подтверждающие наличие в собственности ИП Ильянова И.А. собственных грузовых транспортных средств - копии ПТС с отметкой о регистрации за Ильяновым И.А., а также путевые листы на транспортные средства и водителей, осуществляющих перевозку строительных материалов в адрес должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности (договоры, УПД, ПТС) судом установлено, что документы со стороны должника и ответчика подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

Представленные документы подтверждают фактическую передачу, отгрузку и транспортировку товара, содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати продавца и грузополучателя.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не заявил. Тот факт, что в материалы дела не представлены маршрутные листы и иные документы, не свидетельствует о мнимости сделки с учетом того, что в отношении ответчика проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой мнимость не была установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, а равно пороки в оформлении первичной документации, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил обязательства по поставке, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу N А53-19448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", ИНН 6154130829, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева