Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 09АП-78153/23 по делу N А40-181936/2023

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-181936/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-181936/23

по иску ИП НИ НИКОЛЬ ЭЛЬВЭНОВНЫ

к ООО "ТИС-ЭНЕРГО"

о взыскании 966 825, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Е.А. по доверенности от 12.05.2023

от ответчика: Бакуменко Ю.С. по доверенности от 15.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП НИ НИКОЛЬ ЭЛЬВЭНОВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИС-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 860 444,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 380,16 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22 сентября 2023 г. возвращено ООО "ТИС-ЭНЕРГО" встречное исковое заявление о взыскании с ИП НИ НИКОЛЬ ЭЛЬВЭНОВНЫ неосновательное обогащение в размере 1 060 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТИСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, фактически работы по договору подряда ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком в связи с доверительными отношениями между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором подряда N 03/04-2022 от 04 апреля 2022 г. (далее - Договор подряда), заключенным между ответчиком - ООО "Телемеханика и Связь в Электроэнергетике (сокращенное наименование ООО "ТиС ЭНЭРГО"), являющимся Заказчиком по Договору подряда и истцом - Индивидуальным предпринимателем НИ Николь Эльвэновной, являющейся Подрядчиком по Договору подряда, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте Заказчика по титулу: "Модернизация системы сбора и передачи информации в части реализации мероприятий ГВО на подстанции ПС 110 кВ Мега-Парнас N 98 (СМР, оборудование, ПНР)", расположенного по адресу: Ленинградская область, деревня Порошкино, ТЦ "Мега-Парнас", согласно плану производства работ (приложение N 1 к Договору подряда).

Цена работы с учетом материалов, согласно п.3.1 Договора подряда, составляет 1 610 444, 96 рублей, НДС не облагается на основании п.2. ст.346.11 НК РФ.

В соответствии с п.6.1 Договора подряда, срок завершения работы 30 июня 2022 г. При этом, приемка работ, согласно п.7.3 Договора подряда, оформляется двухсторонне подписанными актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (КС2; КС3).

Согласно п.3.3. Договора подряда окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании счета предоставляемого Подрядчиком Заказчику.

Подрядчик выполнил работы по Договору подряда на общую сумму 1 610 444, 96 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами: актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.04.2022 г. N 1 за период 04.04.2022 по 26.04.2022 на сумму 1 610 444, 96 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.04.2022 г. N 1 за период с 04.04.2022 по 26.04.2022 на сумму 1 610 444, 96 рублей.

Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные по Договору подряда работы на общую сумму 750 000 рублей 00 коп., из них ООО "ТиС-Энерго" перечислило: 22 06.2022 г. - сумму в размере 400 000 рублей 00 коп.; 19.08.2022 г. - сумму в размере 350 000 рублей 00 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда составила сумму 860 444,96 руб.

До настоящего момента, оплата задолженности от должника ООО "ТиС-Энерго" по вышеуказанному Договору подряда не поступила.

Пунктом 3.3 Договора подряда установлено, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п.3.5 Договора подряда обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств, усматривается, что сдача выполненных работ на заявленную истцом сумму подтверждена документальными доказательствами, ответчиком не оспорено.

Так, сумма долга подтверждена подписанными актами, мотивированных возражений по которым в адрес истца не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии доказательств сдачи выполненных работ, при отсутствии мотивированных возражений, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за выполненные в размере 860 444,96 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение договорных обязательств по оплате ответчик произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 11.08.2023 в размере 106 380,16 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, сумма процентов также подлежит взысканию в ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также не может быть принят апелляционным судом.

Представитель ответчика в суд первой инстанции заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца, а именно: комплект исполнительных схем, чертежей и пояснительную записку; копии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве работ; акты окончания работ по монтажу в части проекта Информационная безопасность, протоколы проведения приемо-сдаточных испытаний.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в силу ст. 66 АПК РФ правовые основания в истребовании доказательств отсутствовали.

Довод жалобы о том, что фактически работы по договору подряда ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком в связи с доверительными отношениями между сторонами, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1.

Данные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций - сторон договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении договора, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнены иным лицом, между тем, доказательств данного факта не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-181936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова