Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-4689/24 по делу N А40-181936/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-181936/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Е.А., дов. от 06.02.2024

от ответчика: Бакуменко Ю.С., дов. от 15.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТиС-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года,

принятые по иску ИП Ни Н.Э.

к ООО "ТиС-Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Ни Н.Э. к ООО "ТиС-Энерго" о взыскании задолженности в размере 860 444,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 380,16 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ответчику было возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТиС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/04-2022 от 04.04.2022 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Цена работы с учетом материалов согласно пункту 3.1 договора подряда составила 1 610 444,96 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда срок завершения работ - 30.06.2022.

Приемка работ согласно пункту 7.3 договора подряда оформляется двухсторонне подписанными актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Подрядчик выполнил работы по договору подряда на общую сумму 1 610 444,96 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами: актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.04.2022 N 1 за период 04.04.2022 по 26.04.2022; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.04.2022 N 1 за период с 04.04.2022 по 26.04.2022.

Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные по договору подряда работы на общую сумму 750 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оговору подряда составила 860 444,96 руб.

Оплата задолженности заказчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку размер задолженности подтвержден подписанными сторонами актами, мотивированных возражений по которым в адрес истца не поступало. Отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-181936/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова